Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А31-12653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А31-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от  14.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015  по делу №  А31-12653/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорКом» (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)

к муниципальному образованию городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в лице Администрации городского поселения посёлок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427003730, ОГРН: 1054486274281)

о взыскании 790 351 рубля 70 копеек неустойки,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГорКом» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Костромской  области  с  исковым заявлением  к  муниципальному образованию  городского  поселения  поселок  Судиславль  Судиславского муниципального  района  Костромской  области  в  лице Администрации городского поселения посёлок Судиславль  Судиславского  муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 790351 рублей 70 копеек неустойки по  муниципальному  контракту  от  28.10.2011  №  0141300006511000001-0261860-02 за период с 18.11.2011 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.02.2015 исковые  требования удовлетворены.

Администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2015 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный кредитор утратил интерес как к основному обязательству, так и к обязательству по уплате неустойки, поскольку находится в стадии ликвидации. Сумма неустойки начислена не как намерение компенсации возможных убытков, а лишь в связи с установлением факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств. Поскольку подрядчик, передавший свое право требования неустойки истцу, находится в стадии ликвидации, в случае обнаружения гарантийных недостатков выполненных по договору подряда работ ответчик вынужден будет устранять их за счет бюджетных средств. Заявитель полагает, что Общество, используя формальное право требования неустойки, осуществляет свои права недобросовестно.

ООО «Горком» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании доводы заявителя отклонило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между Администрацией  городского  поселения  поселок Судиславль  Судиславского  муниципального  района Костромской области (Заказчик) и ООО «Костромадорстрой»  (Подрядчик)  был  заключен муниципальный контракт №0141300006511000001-0261860-02 на выполнение работ  по  ремонту  улично-дорожной  сети  поселка  Судиславль Костромской области  по  программе  2011  года  в  объеме  в  соответствии  со  сметной документацией.

Сроки выполнения  работ  установлены  разделом  2  контракта:  начало течения  срока  выполнения  работ  определено  сторонами  днем  заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 10-ти дней со дня заключения контракта.

Цена  контракта,  включающая  в  себя  все  налоги,  пошлины  и  другие сборы, установлена в сумме 10178833 руб. (п.4.1 контракта). Порядок и сроки оплаты определены п. 4.6 контракта: безналичный расчет, в течение 10-дней со  дня  подписания  акта  приемки  выполненных  работ.  Источник финансирования - бюджет городского поселения поселок Судиславль (п. 4.5 контракта).             

Во  исполнение  принятых  обязательств  ООО  «Костромадорстрой» выполнило работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки, что  подтверждается  подписанными  сторонами  актами  о  приемке выполненных работ от 07.11.2011 (акт о приемке выполненных работ №2-01-01 от 07.11.2011 на сумму 4316282 руб., акт о приемке выполненных работ №2-01-02  от  07.11.2011  на  сумму  4182368  руб.,  справка  о  стоимости выполненных  работ  и  затрат  №1  от  07.11.2011  на  общую  сумму  10178833 руб.).

Оплата  в  сумме  3100000  руб.  произведена  на  счет  ООО «Костромадорстрой»: 14.11.2011г. по платежному поручению №565 на сумму 3000000 руб., 29.11.2011 по платежному поручению №289 на сумму 100000 руб. 

По  состоянию  на  01.06.2012  стороны  контракта  производили  сверку взаимных  расчетов,  задолженность  составляла  7078833  руб.  (акт  сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 01.06.2012).

27.06.2012 ООО «Костромадорстрой» по соглашениюоб уступке прав требований от 27.06.2012 №1-01 уступило свое право требования по взысканию задолженности по муниципальному контракту, включая право требования оплаты за выполненные работы, неустоек (штрафов, пеней), ООО «Торгснаб».

Оплата  задолженности  за  выполненные  работы  в  сумме  7078833  руб. произведена  28.12.2012  новому  кредитору  ООО  «Торгснаб»  (платежное поручение №256 от 28.12.2012).

ООО  «ГорКом»  приобрело  право  требования  по  взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному  контракту  №0141300006511000001-0261860-02 от 28.10.2011  на  основании  соглашения  об  уступке  прав  требований  №1-01  от 04.08.2014,  заключенного  с  ООО  «Торгснаб».   

Администрация городского поселения  поселок  Судиславль Судиславского  муниципального района уведомлена об уступке прав требований по  муниципальному контракту, уведомление об уступке прав (требований) от 17.11.2014 направлено в адрес Администрации 27.11.2014.

Ссылаясь на наличие приобретенного по договору уступки права требования с ответчика неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 382, 384, 389, 329, 330, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком установленных контрактом сроков исполнения обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, а также приобретение истцом права требования неустойки в установленном законом порядке на основании соглашений от 27.06.2012, от 04.08.2014, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу представленных в материалы дела соглашений об уступке права от 27.06.2012, от 04.08.2014 истцом приобретено лишь право требования исполнения денежного обязательства по уплате неустойки, при этом перемены в отношении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 28.10.2011 не произошло.

Сам по себе факт нахождения подрядчика – ООО «Костромадорстрой» в стадии ликвидации не свидетельствует о невозможности исполнения гарантийных обязательств и на законность договоров уступки в данном случае не влияет. Указанные обстоятельства к  действиям истца отношения не имеют.

Таким образом, доводы Администрации о недобросовестном поведении истца не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ликвидация подрядчика не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению обязательства, поскольку условие об оплате приобретаемого ООО «Торгснаб» права требования содержится в пункте 3.1 соглашения об уступке прав требований от 27.06.2012. Таким образом, уступая имеющиеся права требования к ответчику, ООО «Костромадорстрой» получило встречное предоставление.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Вопрос о возврате уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 №859220, копия которого представлена в материалы дела с апелляционной жалобой, может быть разрешен судом при представлении  оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015  по делу № А31-12653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                          Е.Г. Малых

С.Г. Полякова