Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А31-8052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А31-8052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Александра Николаевича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015  по делу № А31-8052/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геммологический центр» (ИНН: 7801497556, ОГРН: 1097847179121)

к индивидуальному предпринимателю Лобову Александру Николаевичу (ИНН: 440112639352, ОГРНИП: 305440134900074)

о взыскании 3 121 865 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геммологический центр» (далее – ООО «Геммологический центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лобову Александру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 437 645 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 09.04.2012 за период с 22.02.2013 по 06.12.2013, 1 471 063 рубля 99 копеек неустойки за период с 15.01.2013 по 02.08.2014, а также судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 исковые требования ООО «Геммологический центр» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лобов Александр Николаевич с принятым решение суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт возникновения у ответчика задолженности по оплате товара. Кроме того, Предприниматель указывает, что истцом в его адрес не направлены документы, представленные в суд, а именно уточненный расчет задолженности, неустойки и по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Геммологический центр» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «Геммологический центр» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лобовым Александром Николаевичем (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить синтетические ювелирные и ограненные вставки из полудрагоценных камней, жемчуг культивированный, именуемый в дальнейшем «Товар» (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена Товара указывается в товарных накладных.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость договора определяется суммой всех поставок Товара, произведенных в рамках настоящего договора. Стоимость каждой отдельной поставки определяется по соглашению сторон и указывается в товарных накладных.

Согласно пункта 2.3 договора оплата Товара производится Покупателем в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения Товара, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с заключенным договором поставки в период с 25 апреля 2012 года по 6 декабря 2013 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 828 856 рублей 81 копейку, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 23-110, т.2 л.д. 93-160).

Товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В связи с чем, отклоняется довод Предпринимателя о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения задолженности.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично в размере 3 391 211 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 161-162, т. 3 л.д. 1-23), задолженность составляет     2 437 645 рублей 67 копеек.

Поскольку факт передачи товара ООО «Геммологический центр» и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 437 645 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 15 января 2013 года по 02 августа 2014 года начислена неустойка на сумму 1 471 063 рублей 99 копеек (т.3 л.д. 46-53).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом в его адрес не направлены документы, представленные в суд, а именно уточненный расчет задолженности, неустойки и по оказанию юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

ООО «Геммологический центр» в подтверждение факта направления ответчику копии заявления об уточнении исковых требований от 24.11.2014 с приложением расчета задолженности, неустойки, договора по оказанию юридических услуг, а также товарных накладных в материалы дела представлена почтовая квитанция с идентификатором 15601679011469 (т.2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 42).

При этом согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 15601679011469 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что Предприниматель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Ходатайство об увеличении исковых требований от 12.01.2015 с соответствующими приложениями  вручено истцом Лобову А.Н. 12.01.2015, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве (т.3 л.д.43-45).

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015  по делу № А31-8052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Александра Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных