Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-12554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А82-12554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-12554/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН: 1027600677554; ИНН: 7604012347)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ОГРН: 1047601203352; ИНН: 7622007237)

о взыскании 252 494 рулей 60 копеек,

установил:

открытое акционерное общество  «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее – ответчик, Комитет, КУМИ) с требованием о взыскании 252 494 рулей 60 копеек задолженности по обслуживанию газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-12554/2014 ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор от 14.08.2013 в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, т.к. заключен с нарушением процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ; спорный договор подписан без установленной законом процедуры размещения муниципального заказа на выполнение работ.

ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 25.02.2015  № ЮС-10/317, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-12554/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения работ был подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Заявитель жалобы указывает, что  обе стороны сделки действовали в рамках дозволенного: истец в силу норм законодательства о защите конкуренции, запрещающих необоснованный отказ  от заключения договора, а ответчик  в силу норм об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель жалобы при заключении договора предполагал, что Комитет как добросовестная сторона, совершил все необходимые действия и согласования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, провести заседание без участия своего представителя.

 Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2015 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-12554/2014 произведена замена его на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО «Ярославльоблгаз» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и КУМИ Переславского муниципального района (Заказчик) заключен договор № ЮФ-ТО-191/13, согласно пунктам  1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 которого Исполнитель обязуется в течение 2013 года проводить работы по техническому обслуживанию установленного газового оборудования сроки, его ремонту и аварийному обслуживанию, а Заказчик обязуется оплачивать их на условиях настоящего договора.

Перечень газового оборудования, его местонахождение и границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении 1,2,3,4 к Договору.

 Сумма договора определена в Сметах (Приложение № 5,6.7,8), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и на момент его заключения составляет 513 432,03 рублей.

По соглашению сторон допускается предварительная оплата подлежащих выполнению работ на основании смет, составленных Исполнителем. Работы оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в соответствии с актами выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня составления акта.

Указывая, что во исполнение договора истцом выполнялись согласованные работы, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате за выполненные истцом работы.

При этом суд исходил из того, что отношения по заключению и исполнению спорного договора являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Суд обоснованно установил, что заключение спорного договора и выполнение спорных работ направлено на удовлетворение муниципальных нужд, в связи с чем финансирование работ осуществляется из местного бюджета, соблюдение установленной законом процедуры размещения заказа является обязательным условием для сторон. Стороны не оспаривали при этом, что спорный договор подписан без установленной законом процедуры размещения муниципального заказа на выполнение работ.

В соответствии со статьей  168 ГК  РФ (в ред., действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 той же статьи Кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013, предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная обязательная правовая позиция правомерно принята во внимание судом первой инстанции и положена в основание решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора предполагал, что Комитет как добросовестная сторона, совершила все необходимые действия и согласования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 – ФЗ, апелляционный суд  отклоняет как необоснованные  и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обстоятельства соблюдения сторонами императивных требования Закона №94-ФЗ были дополнительно исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем истец представил пояснения от 19.05.2015, а Комитет – дополнение к отзыву от 15.05.2015.

Однако из представленных сторонами пояснений не усматривается наличие оснований для заключения спорного договора без соблюдения установленных Законом 94-ФЗ специальных процедур (аукциона либо запроса котировок с учетом установленных Законом ограничений по цене контракта).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015  по делу № А82-12554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН: 1027600677554; ИНН: 7604012347) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев