Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-8995/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А29-8995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  - Решетовой И.П. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вэрью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015  по делу № А29-8995/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Соколовской Галины Прокофьевны 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вэрью» (ИНН: 1113003597, ОГРН: 1021101017563)

о взыскании  стоимости доли

установил:

Соколовская Галина Прокофьевна (далее – истец, Соколовская Г.П.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вэрью» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 444 277 рублей 00 копеек стоимости принадлежащей истцу доли, в связи с подачей заявления о выходе из Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2015 исковые  требования удовлетворены частично в сумме 230 787 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вэрью» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.03.2015 отменить, а в случае неудовлетворения данного требования - принять во внимание, что истцом не полностью (в размере 3,1%) оплачена доля в уставном капитале Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выходе из Общества, поскольку заявление от 13.12.2013 было обращено к Решетовой И.П. как председателю ООО фирма «Вэрью», однако, данная должность в Обществе отсутствует. Заявление на имя генерального директора ООО фирма «Вэрью» от Соколовской Г.И. не поступало.

Также заявитель полагает, что истцом нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, по мнению Общества, в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника возможен, только в случае, если это предусмотрено Уставом общества, однако, положения Устава ООО фирма «Верью» не содержат условий о выходе участника в любое время по его желанию.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не в полном объеме оплачен уставный капитал Общества, поскольку внесено лишь 310 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представляет копию приходного кассового ордера от 20.10.1998 №1. В обоснование невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, заявитель ссылается на нахождение представителя на больничном, и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Факт неполной оплаты доли был обнаружен ответчиком незадолго до вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.          

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2014 получено представителем ответчика 07.11.2014.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 03.12.2014 с приложением документов, в том числе согласно пункту 2 Приложения к отзыву ответчик представил копии документов, обосновывающих возражения ответчика (копия устава Общества).

В судебных заседаниях 09.12.2014, 12.01.2015 присутствовал представитель ответчика – генеральный директор Общества Решетова И.П.

Далее судебное заседание 09.02.2015 определением было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на 25.02.2015.

К судебному заседанию 25.02.2015 ответчиком вновь представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 25.02.2015 объявлен перерыв до 04.03.2015. После перерыва ответчик явку также не обеспечил.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись заявления ответчика об отложении рассмотрения в связи с необеспечением явки руководителя, вместе с тем, Общество, являясь юридическим лицом, вправе направить для целей участия в судебном разбирательстве иного представителя, наделенного соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, а также обеспечить защиту собственных прав и интересов путем представления в суд соответствующих письменных доказательств без обеспечения явки представителя.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соколовская Г.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколовская  Галина  Прокофьевна  является  участником  общества  с ограниченной  ответственностью фирма «Вэрью»  с  долей  участия  в  обществе  9,25%, что  подтверждается  Уставом  Общества,  утвержденным  решением  собрания учредителей общества от 27.11.2009.

13  декабря  2013  года  Соколовская Г.П.  обратилась  к  ООО  фирма «Вэрью» с заявлением, которым просила исключить ее из состава участником общества в связи с добровольным выходом из ООО фирма «Вэрью», а  также выплатить действительную  стоимость  доли.  На  момент  выхода из общества ее доля составляла 9,25%.

В  связи  с  тем,  что  ответчик  не  произвел  выплаты  действительной стоимости  доли,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о взыскании 442 777 рублей 00 копеек в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 14, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункта 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.199 №90/14, суд первой инстанции установил факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества, неисполнение Обществом обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он противоречит методике определения стоимости чистых активов общества, утвержденной Приказом Минфина и ФКЦБ от 29.01.2003 №10н, №03-6/пз, в связи с чем произвел собственный расчет стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком на основании указанного Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о выходе из состава участников был указан председатель ООО фирма «Верью», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление получено уполномоченным лицом – руководителем ООО фирма «Вэрью» Решетовой И.П.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона Об ООО изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Решением участников Общества от 27.11.2009 утвержден устав в новой редакции.

Устав Общества в редакции 2009 года не предусматривает право на выход участников из Общества.   

Заявление Соколовской Г.П. о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале подано 13.12.2013, то есть в период действия новой редакции устава, приведенного в соответствие с действующим законодательством.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона №312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона №312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №3277/13 приведена правовая позиция, согласно которой разъяснение, данное в пункте 21 указанного информационного письма от 30.03.2010 №135, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Как следует из обстоятельств дела на момент принятия решения общего собрания участников Общества от 27.11.2009 статья 26 Закона об ООО устанавливала правило, в соответствии с которым наличие права на выход могло быть обусловлено лишь прямым указанием на такое право в уставе общества. Указанная норма является диспозитивной и допускает иное урегулирование отношений в рамках конкретного общества по усмотрению его участников. При этом в силу положений пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО вопрос об изменении отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. В данном случае участники Общества, воспользовались своим безусловным правом и не включили право выхода из общества в устав, данное решение приобрело обязательное значение для всех участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку уставом Общества в редакции 2009 года право на выход участников из Общества не предусмотрено, заявление Соколовской Г.П. о выходе, поданное после принятия устава в данной редакции, удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом истца 13.12.2013 из Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оплате истцом доли в уставном капитале в данном случае не влияют на основания отказа в иске, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и документально не подтверждены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 подлежит отмене в полном объеме как принятое с неправильным применением вышеуказанных норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, которые понес ответчик при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вэрью» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015  по делу № А29-8995/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовской Галины Прокофьевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вэрью» (ИНН: 1113003597, ОГРН: 1021101017563) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова