Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А82-594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015  по делу № А82-594/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании частично незаконными решений от 24.10.2013 № 5878, № 5879, № 5880,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд социального страхования) от 24.10.2013 № 5878 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 11 909 рублей 76 копеек, от 24.10.2013          № 5879 в части доначисления 251 рубля 27 копеек страховых взносов и 50 рублей 26 копеек штрафа, от 24.10.2013 № 5880 в части доначисления 56 рублей 88 копеек страховых взносов и 11 рублей 38 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Российские железные дороги» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статью 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Общество считает, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, не зависит от прерывания страхового стажа по состоянию на 01.01.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд социального страхования заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом были проведены выездные проверки в отношении ОАО «РЖД» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2010-2012 годы. В ходе проверок Фонд пришел к выводу о завышении Обществом пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Фоминовой Ю.И., Каверзневой М.Н., Мироновой С.В., Гилевой О.А., Зайковой Е.Ф., Шумовой О.Н.

Результаты проверок отражены в актах от 30.09.2013 № 481-Р, № 481н/с, № 481-ОСС (т. 1 л.д. 18-21, 29-33, 34-37).

24.10.2013 заместителем управляющего Фонда приняты решения             № 5879, № 5880 которыми Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответственно на сумму излишне выплаченных в 2011 году пособий по временной нетрудоспособности, начислены соответствующие штрафы за неуплату страховых взносов (т. 1 л.д.  12-14, 15-17).

24.10.2013 заместителем управляющего Фонда принято решения № 5878 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 52 600 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 10-11).

Не согласившись частично с указанными решениями Фонда социального страхования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.             

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1 и 3 статьи 7, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 24 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления работнику пособия в порядке и размере, примененном Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

Как следует из материалов дела, Обществом своим работниками Фоминовой Ю.И., Каверзневой М.Н., Мироновой С.В., Гилевой О.А., Зайковой Е.Ф., Шумовой О.Н. в 2011 году были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, исчисленные исходя из 100 % среднего заработка.

Миронова С.В., Гилева О.А., Шумова О.Н. получили пособия в связи с необходимостью ухода за больным ребенком.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица работали в районах Крайнего Севера до 01.01.2007 и уволились до этой даты, по состоянию на 01.01.2007 они нигде не работали. На работу в ОАО «РЖД» они были приняты после 01.01.2007

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Фондом пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Статья 24 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1), согласно которой в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.  

Указанная статья утратила силу с 01.01.2010.

С 01.01.2007 вступил в силу Закон № 255-ФЗ, установивший новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, при котором размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от продолжительности страхового стажа.

Указанный Закон установил новое регулирование обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, а именно отмену зависимости размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового стажа, а также единый порядок определения размера пособия.

При этом Закон № 255-ФЗ, не предусматривая исключений из общей нормы об определении размера пособия по временной нетрудоспособности, в статье 17 настоящего Закона предусмотрел сохранение ранее приобретенных прав при определении размера пособия по временной нетрудоспособности и продолжительности страхового стажа.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа приведенных норм следует, что предусматривался период сохранения положений по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с Законом № 255-ФЗ, в частности, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в размере полного заработка. Законодатель при изменении порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности гарантировал сохранение того права, которое имелось у граждан на момент изменения законодательства.

В данном случае пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка Общество исчислило в 2011 году работникам, принятым на работу после 01.01.2007, также и в связи с осуществлением ухода за больным ребенком при амбулаторном его лечении, то есть в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ.

Правовых оснований для расчета пособия из полного заработка работника за все дни временной нетрудоспособности у Общества не имелось, размер излишне начисленного пособия установлен Фондом правомерно. Положения части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ в данном случае не могут быть применены, как не предусматривающие рассматриваемую по делу ситуацию.

Ссылка Общества на письма Фонда от 13.03.2007 N 02-13/07-1790 подлежит отклонению, поскольку из письма не следует, что в рассматриваемом по настоящему делу случае пособие подлежит выплате работнику в соответствии с Законом № 4520-1, в размере полного заработка за весь период нетрудоспособности. В письме говорится про лиц, работающих (а не работавших) до 01.01.2007 в районах Крайнего Севера, при этом в период указанных в нем разъяснений также действовала статья 24 Закона № 4520-1.

Таким образом, указанные разъяснения позицию Общества не подтверждают.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Таким образом, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015  по делу № А82-594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3017172 от 10.04.2015 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных