Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А17-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А17-8070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куванова Сергея Алексеевича

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015  по делу № А17-8070/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Плетюхина Александра Геннадьевича (ИНН: 372800293610, ОГРНИП: 304371135500012)

к индивидуальному предпринимателю Куванову Сергею Алексеевичу (ИНН: 602500165096, ОГРНИП: 304602509200016)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Плетюхин Александр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куванову Сергею Алексеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности, 48 029 рублей 81 копейки пени и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Плетюхина А.Г. удовлетворены частично (с учетом определения от 05.03.3015). Суд взыскал с ответчика 230 000 рублей задолженности, 46 983 рубля 55 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Куванов Сергей Алексеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 141 от 26.02.2015 и необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела на 27.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Плетюхин А.Г. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Плетюхин А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В суд от ИП Куванова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Указанное ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприниматель был своевременно уведомлен о рассмотрении дела, поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд, документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания апелляционной инстанции, не указал, какие именно дополнительные материалы могут быть им представлены, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявил. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП Куванова С.А. в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ИП Плетюхиным А.Г. (Поставщик) и ИП Кувановым С.А. (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 14/2-1, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя швейные изделия, а Покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 18-19).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата товара производится не позднее 10 дней с момента поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными № 379 от 06.02.2014, № 799 от 07.03.2014, № 913 от 20.03.2014, № 1302 от 25.04.2014 на общую сумму 498 369 рублей 30 копеек (л.д. 20-39).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 268 369 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями        № 223 от 01.04.2014, № 304 от 30.04.2014, № 608 от 10.10.2014, № 693 от 16.10.2014 и № 141 от 26.02.2015 (л.д. 40-42, 76, 111).

В связи с чем, отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что судом не учтена оплата задолженности в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 141 от 26.02.2015 (л.д. 111).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 230 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара ИП Плетюхиным А.Г. и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 230 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, обоснованными признаны пени за период с 21.02.2014 по 04.12.2014 в размере 46 983 рублей 55 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции  Предпринимателем дважды заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, первое ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 92-93) было удовлетворено судом, судебное заседание было назначено на 27.02.2015. Предпринимателем было повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 27.02.2015 (л.д. 108-109) в удовлетворении которого судом было отказано, спор рассмотрен по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, который учтен судом при вынесении решения. В указанных ходатайствах ответчик документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания в суде первой инстанции, не указал, какие именно дополнительные материалы могут быть им представлены, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина уплачена в сумме 150 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015  по делу № А17-8070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куванова Сергея Алексеевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куванова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных