Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(Ж-83680/2014)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-5856/2012 (Ж-83680/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» и

общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и

консалтинга»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны, заявленной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» и общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» (далее - ООО «АвтоЦентр Давпон» и ООО «РЦОИК», кредиторы, заявители) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с единой жалобой, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.С., выразившиеся:

- в перечисление в нарушение очередности и установленного порядка денежных средств в сумме 437276,45 руб. ОАО «Сбербанк России» в погашение его залоговых требований;

- в не истребовании в установленном порядке (в том числе и в  судебном) у ОАО «Сбербанк России» возврата всего полученного (в сумме 437276,45 руб.) в погашение его залоговых требований;

- в не внесении соответствующих изменений (не принятии необходимых мер) в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в связи установлением судом факта отсутствия реализации залогового имущества по договору купли-продажи №К001 от 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АвтоЦентр Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

По мнению кредитора, являвшееся залоговым имущество должника (поголовье кур) реализовано конкурсным управляющим в общем порядке, в связи с чем вырученные денежные средства должны быть направлены не на погашение требования залогового кредитора, а подлежали зачислению в конкурсную массу для распределения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Залоговый кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве доводы жалобы также отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоЦентр Давпон» - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим, залоговым кредитором заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Кредиторы ООО «АвтоЦентр Давпон» и ООО «РЦОИК» на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., выразившиеся в перечислении в нарушение очередности и установленного порядка денежных средств в сумме 437276,45 руб. ОАО «Сбербанк России» в погашение его залоговых требований; в не истребовании в установленном порядке (в том числе и в судебном) у ОАО «Сбербанк России» возврата всего полученного (в сумме 437276,45 руб.) в погашении его залоговых требований; в не внесении соответствующих изменений (не принятии необходимых мер) в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в связи установлением судом факта отсутствия реализации залогового имущества по договору купли-продажи №К001 от 27.05.2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеизложенного.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы заявителей и возражения арбитражного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2.1 вышеназванной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 имущество ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в виде промышленного стада кур в возрасте 141-500 дней в количестве 515568 голов передано последним в обеспечение своих обязательств по договору залога N 469, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

27.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. (продавец) и ООО «Центр делового сотрудничества РК» (покупатель) заключен договор купли-продажи N К 001, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (кура хайсекс-браун), товар передается в целях забоя и реализации в связи с истечением срока использования.

Продажа товара произведена на условиях, предусмотренных в спецификации к договору, согласно которой реализована кура хайсекс-браун в количестве 47161 голова по цене 9,76 руб. за единицу.

В отсутствие кредиторов первой и второй очередей, конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора направлено 437276,45 руб.

Как указывают заявители, являвшееся залоговым имущество должника (поголовье кур) реализовано конкурсным управляющим в общем порядке, в связи с чем вырученные денежные средства должны быть направлены не на погашения требования залогового кредитора, а подлежали зачислению в конкурсную массу для распределения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем доводы заявителей об отсутствии у спорного имущества должника статуса залогового на момент реализации в связи с утратой свойств кур-несушек, предусмотренных договором залога, не основаны на нормах права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителей о неправильном распределении конкурсным управляющим вырученных от реализации предмета залога денежных средств не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-5856/2012 (Ж-83680/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова