Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А28-14683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А28-14683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу №А28-14683/2014, принятое судом в составе судьи  Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр средств защиты»  (ИНН: 6670398268, ОГРН: 1136670004415)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280),

о  взыскании 3 517 737,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр средств защиты» (далее – Истец, ООО «Уральский центр средств защиты») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 3 475 238 руб. долга и 42499,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 15.12.2014. Кроме  того, Истец заявил  ходатайство о взыскании 79 353,20 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  требования Истца удовлетворены.

ОАО «Коммунэнерго» с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что требование о взыскании судебных расходов Истец заявил непосредственно в судебном заседании, что лишило Ответчика возможности ознакомиться с этим ходатайством и с документами, подтверждающими его расходы. Более того, до настоящего времени Ответчик так и не получил от Истца документы, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг адвоката. Считает также, что Истец не доказал причинение ему убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, ОАО «Коммунэнерго» полагает, что решение  от 17.03.2015 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на свое несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 16.06.2014 № 1066 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010  № 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума ВАС РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Истец  представил в материалы дела:

- договор от 16.02.2015 № 2  об оказании юридических услуг, заключенный истцом с адвокатом Головченко С.Н.,

- платежные поручения от 17.02.2015 № 34 и от 13.03.2015 № 54 на сумму 60000 руб.,

- железнодорожные билеты, подтверждающие проезд представителя  по маршруту Екатеринбург-Киров-Екатеринбург 17-18.02.2015 и  16-17.03.2015 на сумму 18 762,40 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Истца представлял Головченко С.Н. на основании доверенности от 16.02.2015  № 7, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отношении заявленной Истцом к взысканию суммы судебных расходов возражений в суде первой инстанции не заявил (что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2015 (л.д.142), доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, исходя из  представленных в дело доказательств, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, учитывая, что заявленная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена Истцом, соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании судебных расходов следует признать правомерным.

Довод Ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов Истец заявил непосредственно в судебном заседании, что лишило его возможности ознакомиться с этим ходатайством и с документами,  апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представить Истца принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении настоящего спора, поэтому имел возможность и право  ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами, а также заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об его отложении, что не было им сделано. При этом, как указано выше, возражений по судебным расходам в судебном заседании 17.03.2015 не заявил.

В связи с этим отклоняется также довод Ответчика о том, что он до настоящего времени так и не получил от Истца документы, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг адвоката.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что Истец не  доказал причинение ему убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, поскольку Истец при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании убытков не заявлял и, соответственно, таких  доказательств в материалы дела не  представлял. Вопрос о распределении судебных расходов рассматривался судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Коммунэнерго» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  по делу №А28-14683/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                      Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова