Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А31-7789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А31-7789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТихонЛес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015 по делу № А31-7789/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТихонЛес» (ИНН 4410044376, ОГРН 1094438000062)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТихонЛес» (далее – ООО «ТихонЛес», ответчик, Общество)  с иском, неоднократно уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 347 194 рублей 38 копеек пеней за невнесение арендной платы в срок и  расторжении   договора  от  30.09.2011  №507 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015 уточненный иск Департамента удовлетворен частично, а именно: взыскиваемая неустойка снижена судом на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61 750 рублей; требование о расторжении договора аренды от 30.09.2011 № 507 удовлетворено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить в части расторжения договора аренды лесного участка.

По мнению Общества, суд не дал правовую оценку доводам ООО «ТихонЛес» о несоблюдении Департаментом досудебного урегулирования спора о расторжении договора. Указывает, что допущенные Арендатором нарушения условий договора, в части несвоевременного внесения платежей, на которые ссылается истец, как основания расторжения договора аренды лесного участка, устранены до принятия судом первой инстанции решения по делу, следовательно, подлежит применению пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Считает, что на истце лежит обязанность доказать существенность допущенного нарушения обязательств по договору аренды, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении Обществом своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 40 между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «ТихонЛес», заключен договор аренды лесного участка №507 (далее - договор), в соответствии с которым Арендатору передан в аренду лесной участок, расположенный на территории Вохомского муниципального района, Пеномское участковое лесничество, квартала 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 22, общей площадью 7460 га (далее – спорный участок), для осуществления деятельности по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства (л.д. 11-19).

14.11.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрационной записи: 44 44 09/023/2011-12.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы по срокам, указанным в договоре, установлено в пп. «в» п. 13 договора.

Согласно пп. «ж» п. 16 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 27 договора аренды лесного участка от 30.09.2011 № 507 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путём переговоров.

19.06.2014 Департамент направил в адрес Общества требование № АД-11/4905 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 04.07.2014 года (л.д.20-21). В требовании также содержалось предупреждение на случай его неисполнения, а именно: принудительное взыскание в судебном порядке и расторжение договора аренды от 30.09.2011 № 507.

На дату обращения в суд с иском ответчиком не были внесены арендные платежи по срокам оплаты на: 15.04.2014 - 373350,52 руб.; 15.05.2014 - 375862,5 руб.; 15.06.2014 - 375862,5 руб. Общая сумма задолженности по арендной плате составляла 999788,02 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом были начислены пени в сумме 603567,30 рублей: за период с 15.02.2014. по 18.02.2014 в сумме 818,17 рублей; за период с 15.03.2014 по 01.04.2014 -59758,08 рублей; за период с 15.04.2014 по 06.07.2014 - 542991,05 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

18.02.2015 и 20.02.2015 ООО «ТихонЛес» погасило задолженность по арендной плате, в этой связи истец уменьшил сумму иска, предъявив ко взысканию неустойку и требование о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ)  использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В рассматриваемом споре договор аренды заключен сторонами в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола аукциона от 21.09.2011 № 40. Разногласий при подписании договора и приложений к нему у сторон не возникло. Данный договор заключен в соответствии с нормами земельного законодательства и положениями глав 27 - 29, 34 ГК РФ, не расторгнут сторонами, не признан недействительным, следовательно, подлежит исполнению.

Лесной участок принят ответчиком по акту, тем самым Департамент исполнил свои обязательства надлежащим образом - передал в пользование ответчику предмет аренды, который до настоящего времени находится в пользовании ответчика по заключенному договору.

Тем не менее установлено судом и ответчиком не опровергается, что арендные платежи по срокам оплаты на 15.04.2014 - 373350,52 руб.; 15.05.2014 - 375862,5 руб.; 15.06.2014 - 375862,5 руб. в общей сумме 999788,02 руб. не были внесены арендатором по состоянию на 18.06.2014 и впоследствии на дату обращения Департамента в суд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма №66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно абзацу 5 статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда возможно в случае систематического (более двух раз) или более трех месяцев в    течение    года    невнесения         лесопользователем   платежей   за пользование лесным фондом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеется Требование Департамента об исполнении договора аренды лесного участка (письмо исх.№ АД-11/4905 от 19.06.2014), которое содержит уведомление арендодателя о наличии задолженности  более двух раз или более трех месяцев и предлагалось погасить имеющуюся задолженность в определенный срок – до 04.07.2014.

Оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Костромской области, что  Требование содержит предложение о расторжении договора в случае непогашения задолженности, что свидетельствует о намерении Департамента реализовать свое право как арендодателя на принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда на основании статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства получения арендатором Требования от 19.06.2014 Департаментом приложен реестр почтовых отправлений от 23.06.2014 и почтовая квитанция от 23.06.2014. Соответственно, истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения. Материалы дела свидетельствуют о неполучении ООО «ТихонЛес» почтовой корреспонденции, в том числе судебных актов, по юридическому адресу (Костромская область, Вохомский район, п.Талица, ул.Центральная, д.8) и возвращении почтовой корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем неполучение корреспонденции ООО «ТихонЛес» по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу.

Апелляционный суд учитывает также, что представитель ответчика  принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако не опровергал получение указанного Требования. Более того, апелляционная жалоба ООО «ТихонЛес» не содержит аналогичного довода о неполучении Обществом Требования истца от 19.06.2014.

При доказанности наличия в письменном Требовании Департамента об исполнении договора аренды лесного участка предупреждения о расторжении договора в случае непогашения задолженности, а также фактическом получении Обществом указанного письма отсутствуют основания считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении расторжения договора аренды.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды лесного участка правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015  по делу № А31-7789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ТихонЛес"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина