Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-11705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А82-11705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Богословского Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015  по делу № А82-11705/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску индивидуального предпринимателя Шульженко Анны Александровны (ОГРНИП: 307761009400022)

к индивидуальному предпринимателю Богословскому Евгению Сергеевичу (ОГРНИП: 309761023700042)

о взыскании 3 169 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульженко Анна Александровна (далее – истец, ИП Шульженко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Богословскому Евгению Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Богословский Е.С.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 000 руб., уплаченных по договору, 169 руб. 81 коп. процентов за период с 27.112013 по 01.08.2014, 20 000 в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 158, 159, 162, 395, 434, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Богословского Е.С. в пользу ИП Шульженко А.А.. взыскано 3 000 руб., 169 руб. 81 коп. процентов, 15 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Богословский Е.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, в том время как между сторонами имел место факт заключения договора подряда в устной форме. Основанием исковых требований явилось качество продукции, изготовленной ответчиком. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства несоответствия изготовленной продукции нормам стандарта и качества, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Представленный истцом в судебное заседание образец визитной карточки не может являться относимым и допустимым доказательством. Кроме того, полагает удовлетворение иска по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. несоразмерным с фактическим объемом оказанных услуг.

Истец Шульженко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление визиток в устной форме. Визитки были изготовлены в полном объеме без каких-либо согласований макета. Истца не устроило качество визиток (цвет). Довод ответчика о том, что представленная визитка не является допустимым доказательством, несостоятелен. Кроме того, необоснованна ссылка ответчика о несоразмерности взыскания суммы на оплату услуг представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Шульженко А.А. оплатила ИП Богословскому Е.С. 3 000 руб. за изготовление визиток.

Ссылаясь на то, что макет визиток не был согласован с истцом, визитки не были изготовлены, ИП Шульженко А.А. обратилась с претензией к ответчику о возврате указанной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ИП Шульженко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор на изготовление визиток между сторонами не заключался, однако, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из представленных в материалы дела доказательств (заявки, товарного чека и электронной переписки сторон).

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения по выполнению работ по изготовлению печатной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта передачи результата выполненных работ, а также, в каком объеме выполнены оговоренные сторонами настоящего спора работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства несоответствия изготовленной продукции нормам стандарта и качества, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный и не влияющий на результат рассмотрения спора при отсутствии доказательств факта выполнения работ и передачи результата заказчику.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не доказана.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, отклоняется довод ответчика о необоснованной завышенности стоимости услуг представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу №А82-11705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Богословского Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев