Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А17-4866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015  по делу № А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полосатый рейс»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник, ООО «Гелиос») Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 03/2011 аренды нежилого помещения от 01.07.2011, заключенного между ООО «Гелиос» и индивидуальным предпринимателем  Гордеевым Александром Витальевичем (далее – ответчик, ИП Гордеев А.В.), взыскании с ИП Гордеева А.В.  в пользу должника 4 750 831 руб.  20 коп.

В судебном заседании Гордеевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичное дело было уже рассмотрено в Арбитражном суде Ивановской области (дело № А17-1268/2012).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015  в удовлетворении ходатайства отказано.

Гордеев А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство, лишив возможности на дальнейшую защиту. Заявитель обращает внимание на имеющиеся факты подделки документов и подачу заявлений о фальсификации.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 ООО «Гелиос» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ивановской области от  23.09.2013 конкурсным  управляющим  ООО  «Гелиос» утвержден  Белков Е.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014  конкурсным  управляющим  ООО  «Гелиос» утвержден Татарников Д.А.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с причинением имущественного вреда кредиторам ООО «Гелиос», и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, Гордеев А.В. указывал, что  ранее ООО «Гелиос» обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор аренды № 03/2011 от 01.07.2011, заключенный между ООО «Гелиос» и ИП Гордеевым А.В., взыскать с Гордеева А.В.  неосновательное  обогащение в сумме 5 260 454 руб. 19 коп. Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела №А17-1268/2013 являлись требования ООО «Гелиос» о взыскании с Гордеева А.В. неосновательного обогащения в сумме 5 112 237 руб. 42 коп. за период с 01.07. 20111 по 29.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 216 руб. 77 коп.

Заявителем по делу, как следует из текста решения от 11.10.2013, являлось ООО «Гелиос», конкурсный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В решении  указано, что договор аренды  от 01.07.2011 № 3/2011 в заявленный в иске период являлся действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено. Довод истца о незаключенности договора аренды от 01.07.2011 № 3/2011 в силу неопределенности предмета договора суд счел несостоятельным.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление о признании  договора аренды недействительной сделкой, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  по пункту 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленное конкурсным управляющим, не тождественно материально-правовому требованию, заявленному по делу № А17-1268/2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015  по делу № А17-4866/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова