Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-18074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А82-18074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015  по делу № А82-18074/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН: 6317019185, ОГРН: 1026301414941)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334),

о признании незаконными действий и обязании возвратить плату,

установил:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство  «Волготанкер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – Управление, Росприроднадзор) по отказу в возврате платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих   веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в общей сумме 326 548 рублей 37 копеек, и обязании возвратить 326 548 рублей 37 копеек платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 заявленные требования ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что оплата платежей произведена Обществом самостоятельно в добровольном порядке и переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, не образует. Также Управление указывает, что не наделено полномочиями по возврату платежей из бюджетов различных уровней.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением  арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008 по делу №А40-31270/07 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 20-23).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении Общества была введена 12.03.2008, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 296-ФЗ, поэтому до момента завершения указанной процедуры подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета названных изменений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Исходя из названного определения платежей за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, они полностью подпадают под понятие обязательных платежей, установленное в статье 2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного  Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с конкурсными кредиторами производятся в соответствии с  реестром требований  кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2013 годы, уплаченные в декабре 2013 года (т. 1 л.д. 8-15, 16-17).

Указанные платежи относятся к числу текущих платежей, которые в силу прямого указания закона  подлежат оплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с конкурсными кредиторами на момент уплаты Обществом платежей, не проведены, что подтверждается судебными актами, опубликованными в КАД.

Таким образом, перечисление конкурсным управляющим платежей в сумме  326 548 рублей  37 копеек произведено с нарушением очередности установленной Законом  о банкротстве.

Следовательно, установив нарушение очередности требований кредиторов, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», обязав Управление возвратить Обществу 326 548 рублей 37 копеек платы за размещение отходов, за выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух.

На основании вышеизложенного также отклоняется довод Управления о том, что переплата у Общества фактически отсутствует.

Довод Управления о том, что оно не наделено полномочиями по возврату платежей из бюджетов различных уровней, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» в полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и представление в орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015  по делу № А82-18074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных