Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-16971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А82-16971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015

по делу № А82-16971/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: 3509010328, ОГРН: 1113529000100)

к  обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

(ИНН: 7604138981, ОГРН: 1087604015245)

о взыскании 707 499, 64  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», Ответчик) о взыскании 605 736 руб. долга по договору поставки, 101 763,64 руб. неустойки, 17 149, 99 руб. госпошлины и 18 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  06.03.2015  с  ООО «БЭСТ» в пользу ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» взыскано 605 736 руб. долга, 101 763 руб.64 коп. неустойки, 17 149 руб.99 коп. расходов по госпошлине, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   В остальной части в иске отказано.

ООО «БЭСТ», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 и принять по делу № А82-16971/2014 новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязанность Ответчика оплатить поставленный товар возникает по получении счета. Однако при поставке товара 22.08.2014 по 04.09.2014 долг в сумме 605 736 руб. не оплачен в связи с непредставлением Истцом счетов и иных платежных документов следовательно, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Кроме того Ответчик полагает, что Истцом не был урегулирован спор в досудебном порядке, поэтому судом не применены положения статьи 148 АПК РФ.

ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 25.07.2015 № 98 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заявку, в которой указываются наименование, количество, качество, ассортимент.

Поставщик в течение 3 дней с момента получения заказа подтверждает возможность осуществления поставки, направляя покупателю подтверждение заказа с указанием наименования, количества и цены товара по форме покупателя (пункт 2.4 договора).

По условиям договора поставщик осуществляет поставку товара в указанном в заказе объеме и ассортименте в течение 5 дней с момента получения от покупателя заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика по реквизитам, указанным покупателем (пункты 3.1, 3 2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплате поставляемого ему товара, на условиях указанных в дополнительных соглашениях на каждую партию товара. В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки от 25.07.2014 № 98 указано, что оплата за товар производится в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора Истцом передан Ответчику и последним принят товар по счетам-фактурам: № 1186 от 22.08.2014 на сумму 171 360 руб., № 1221 от 29.08.2014 – 208 336 руб., № 1294 от 05.09.2014 – 212 000 руб., №1303 от 08.09.2014 – 396 400 руб., № 1279 от 04.09.2014 – 420 320 руб.

Всего за период с 22.08.2014 по 04.09.2014 Истцом поставлен товар на сумму 1 408 416 руб., который оплачен Ответчиком частично платежными поручениями № 962 от 02.09.2014 – 140 000 руб., № 794 от 03.09.2014 – 243 000 руб., № 39 от 16.09.2014 – 209 680 руб., № 11 от 19.09.2014 – 210 000 руб.

Поскольку Ответчик не оплатил товар на сумму 605 736 руб., Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 106, 110, 309, 310, 330, 331 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из документов, Истец (поставщик) свои обязательства по договору выполнил. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу им Ответчику (покупателю) товара и наличие у Ответчика задолженности по его оплате в сумме 605 736 руб.

Срок оплаты товара по договору наступил. Товар на указанную стоимость принят Ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными, и подлежал оплате.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму заявитель жалобы не представил.

Доводы ООО «БЭСТ» об отсутствии счета на оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора и анализа условий исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, не следует, что принятый покупателем по товарной накладной товар не подлежит оплате. Кроме того, счета-фактуры на отпущенный Ответчику товар имеются.

Довод заявителя жалобы о том, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется письмо от 19.09.2014 № 1957 о том, что ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» поставил мазут ООО «БЭСТ» и последний имеет задолженность по его поставке. Кроме того, имеется претензия Истца от 17.10.2014 № 2191 с требованием оплатить поставку нефтепродуктов. Письмо и Претензия были направлены в адрес ООО «БЭСТ» 23.09.2014 и 17.10.2014, соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 26).

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «БЭСТ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО «БЭСТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 по делу №А82-16971/2014 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН: 7604138981, ОГРН: 1087604015245) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

                                  Г.Г. Ившина

                       М.В. Немчанинова