Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А31-13758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А31-13758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу № А31-13758/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» 

(ОГРН 1084401010320; ИНН 4401094853)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

(ОГРН 1054408637051; ИНН 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - заявитель, Общество, ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 04.12.2014 № 22-28/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Наш дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить его от административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что если  собственники в нарушение статей 39, 44, 45, 162, 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) не проводят внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома 20/23 по улице Овражная города Кострома по вопросам необходимости проведения работ, порядка их финансирования, то и ответственность должна лежать на них. Заявитель отмечает, что у него нет дополнительного источника финансирования данных работ. По мнению ООО «Наш дом» в соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату. В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что данный  спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности арбитражного суда; просит производство по делу № А31-13758/2014 прекратить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в Инспекцию поступило обращение гражданки Молчановой М.А., проживающей в многоквартирном доме № 20/23 по улице Овражной города Кострома, по вопросу неудовлетворительного состояния пожарного гидранта, фундамента перекрытий, перекрытий,  лестничных  клеток, инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, канализации (л.д.38-40).

В период с 06.11.2014 по 10.11.2014 на основании приказа от 05.11.2014 № 3165 (л.д.41-43) сотрудниками Инспекции в отношении ООО «Наш дом» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении жителя спорного дома.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2014 № 87-28 (л.д.64-66), в котором зафиксировано, что при обследовании спорного многоквартирного дома установлено: пожарный  гидрант  в  подвальном  помещении  находится  в  нерабочем состоянии, установлен хомут на трубе подачи воды к гидранту, на полу подвального помещения наблюдаются следы течи воды из гидранта; грязь и мусор на лестничных клетках дома; не представлены документы, подтверждающие уборку мест общего пользования дома; следы от протечек на потолке и стенах в местах общего пользования на 2-м и 3-м этажах дома; частичные повреждения штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен и потолка в местах общего пользования в подъездах № 1 и № 2; частичное повреждение ограждений лестничных маршей, поручней лестниц в подъездах №  1 и № 2; наличие ржавчины, наличие хомутов на участках инженерных сетей системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 на 2-м и 3-м этажах дома; наличие ржавчины, наличие хомутов, частичное отсутствие изоляции на участках инженерных сетей системы центрального отопления в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 на 2-м и 3-м этажах дома; наличие ржавчины, наличие хомутов на участках инженерных сетей системы канализации в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 на 2-м и 3-м этажах дома.

Данные недостатки свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 1.8, 2.6.1, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.4, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491.

21.11.2014 Инспекцией составлен в отношении ООО «Наш дом» протокол об административном правонарушении, квалифицированном по статье 7.22 КоАП РФ.

04.12.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 22-28-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения является предусмотренный ЖК РФ, иными нормативными актами порядок содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 по результатам голосования общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (л.д. 67-69). В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 30.11.2013 на техническое обслуживание многоквартирного дома функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик