Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А29-133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А29-133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осауленко Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015

по делу № А29-133/2015, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Осауленко Евгению Николаевичу (место жительства: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осауленко Евгения Николаевича (далее – ответчик, Осауленко Е.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2015 требование Управления Росреестра было удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий не оспаривает по существу факт совершения им вменяемых административным органом нарушений, однако находит возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В обоснование данного утверждения Осауленко Е.Н. ссылается на то, что вся предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) информация о результатах состоявшегося 09.09.2014 собрания кредиторов была размещена им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; а относительно неуказания в сообщении о результатах торгов информации о том, что единственный участник торгов является заинтересованным лицом, отмечает, что данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов и не привело к негативным последствиям, не повлекло за собой жалоб участников дела о банкротстве и третьих лиц. Также ответчик считает, что в его действиях (бездействии) отсутствовала какая-либо существенная угроза охраняемым правоотношениям, права и законные интересы кредиторов и иных лиц нарушены не были; кроме того, данные действия (бездействие) не повлекли причинение убытков и не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Осауленко Е.Н. полагает, что размер назначенного ему административного штрафа не сопоставим с допущенным нарушением, носящим незначительный характер, и с месячным содержанием арбитражного управляющего.

Управление Росреестра в письменном отзыве поддерживает позицию, занятую в суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу № А29-5238/2013 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осауленко Е.Н.

01.12.2014 начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаева Е.К., рассмотрев обращение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Коми о принятии мер по проведению проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Водоканал», вынесла определение о возбуждении в отношении Осауленко Е.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования было установлено, что Осауленко Е.Н. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Водоканал» допустил нарушения пункта 5 статьи 12, пунктов 6, 8 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения состоявшегося 09.09.2014 очередного собрания кредиторов должника, а также в указании в сообщении о результатах торгов по продаже имущества должника недостоверных сведений относительно участника торгов.

30.12.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком всех вменяемых административным органом нарушений, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения, привлек Осауленко Е.Н. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Водоканал».

Осауленко Е.Н. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом и судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривались.

Из текста апелляционной жалобы Осауленко Е.Н. следует, что он не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны Управления Росреестра законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Материалами дела подтверждается, что информация о результатах проведения состоявшегося 09.09.2014 очередного собрания кредиторов должника была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с несоблюдением установленного срока, что само по себе является нарушением публично-правовой обязанности, установленной Законом о банкротстве. По смыслу статей 28 и 110 Закона о банкротстве включение в публикуемое в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц. Отсутствие жалоб кредиторов и третьих лиц не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

В этой связи при оценке обстоятельств дела и решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно учтено, что Осауленко Е.Н. обладает значительным опытом осуществления профессиональной деятельности, однако периодически допускает нарушения при производстве по делам о банкротстве.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности