Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-3334/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А17-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Папикяна Артура Грачиковича

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2015  по делу № А17-3334/2011 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Баевой Марии Вячеславовны

к Папикяну Артуру Грачиковичу

о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее – должник, ООО «Арсенал и К») Баева Мария Вячеславовна (далее – Баева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Папикяну Артуру Грачиковичу (далее – ответчик, Папикяг А.Г.) о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «Арсенал и К» в пользу Папикяна А.Г. от 30.12.2009 в сумме 490 000 руб., от 12.02.2010 в сумме 160 000 руб., от 26.02.2010 в сумме 240 000 руб., от 27.02.2010 в сумме 230 000 руб. и применении последствий недействительности в виде истребования с Папикяна А.Г. в пользу ООО «Арсенал и К» денежных средств в сумме 1 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Папикян А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает заявитель, денежные средства перечислялись должником в адрес ответчика по договорам в счет возврата займов, которые ранее ответчик предоставлял должнику для ведения хозяйственной деятельности. Такого рода сделки совершались между должником и ответчиком с 2006 по 2011 годы. Данные сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершались на протяжении длительного времени, встречное исполнение предоставлялось обеими сторонами.

Судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителя конкурсного управляющего должника. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства Папикяна А.Г. об отложении судебного заседания отказано протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке со счета должника ООО «Арсенал и К» перечислены Папикяну А.Г. денежные средства: 30.12.2009 в сумме 490 000 руб., 12.02.2010 в сумме 160 000 руб., 26.02.2010 в сумме 240 000 руб., 27.02.2010 в сумме 230 000 руб. В основании платежа указано «Оплата по договору беспроцентного займа от 25.12.2009».

09.08.2011 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление должника о признании ООО «Арсенал и К» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 по делу № А17-3334/2011 ООО «Арсенал и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3334/2011 от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Арсенал и К» утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Посчитав, что указанные выше платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены должником ответчику с 30.12.2009 по 27.02.2010, то есть в период подозрительности.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Арсенал и К» имело обязательства перед третьими лицами: перед ООО «Инвестиционная компания «Паритет» по исполнению договора № 28/04 от 05.08.2008 (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19157/2011 от 08.06.2011); перед ООО «ИнвестСтройТех» по исполнению договора № 22/01/08 от 22.01.2008; перед Джалиговым М.М. по исполнению договора займа от 22.11.2007 на сумму 250 000 долларов (на момент совершения оспариваемых платежей срок исполнения данного обязательства наступил, займ не возвращен).

Оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника, перечисленные денежные средства выбыли из правообладания ООО «Арсенал и К», то есть активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие доказательств возврата заемных средств и недоказанность реальности такого возврата, снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред.

Из материалов дела также следует, что в период с 11.10.2002 по 31.08.2009 Папикян А.Г. являлся руководителем должника. С 12.07.2007 по 20.12.2009 ответчик являлся участником должника. Таким образом, ответчик как контрагент по сделкам (перечисление денежных средств) к моменту их совершения знал об указанной цели должника (причинение вреда имущественным интересам кредиторов) и его финансовом состоянии.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не были опровергнуты при исследовании спорных обстоятельств, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доказательств того, что оспариваемые платежи произведены должником в счет погашения ранее возникших обязательств по возврату заемных средств ответчику, не представлено.

Кроме того, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии оснований могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2015  по делу № А17-3334/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Папикяна Артура Грачиковича  – без удовлетворения.

Взыскать с Папикяна Артура Грачиковича  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов