Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А82-13338/2013

Б/149

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гашиной Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АНК» Юшкевича Леонида Николаевича

о признании недействительной сделкой платежей ООО «АНК» по перечислению Гашиной Анне Вадимовне денежных средств по платежным ордерам от 13.11.2013 №№ 24, 270 на общую сумму 776580,23 руб.;

применении последствий недействительности сделки, рассмотренному

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН 1027600841960, ИНН 7606009188),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ООО «АНК», должник) конкурсный управляющий должника Юшкевич Л.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником Гашиной Анне Вадимовне (далее – Гашина А.В., ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 13.11.2013 №№24, 270 на общую сумму 776580,23 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.07.2013 по делу №2-1028/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «АНК» денежных средств в сумме 776580,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Гашина А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «АНК» установлено законное погашение требований на спорную сумму и отсутствие оснований для введения процедуры банкротства, в связи с чем повторное рассмотрение указанной сделки в суде и пересмотр ее результатов в соответствии с АПК РФ недопустимо.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Гашиной А.В. – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 принято к производству заявление Гашиной А.В. о признании ООО «АНК» несостоятельным (банкротом).

ООО «АНК» также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 28.10.2013 заявление должника принято судом к производству.

13.11.2013 ООО «АНК» платежными поручениями № 24, 270 перечислило Гашиной А.В. в качестве оплаты по решению Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1028/2013 от 01.07.2013 сумму 776580,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора отказано, заявление Гашиной А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 в отношении ООО «АНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 18.07.2014) ООО «АНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 18.07.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Считая, что сделка по перечислению денежных средств платежными поручениями № 24 и № 270 от 13.11.2013 направлена на предпочтительное удовлетворение требований Гашиной А.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем признал недействительной сделкой действия (платежи) ООО «АНК» по перечислению Гашиной А.В. денежных средств в общей сумме 776580,23 руб., в том числе по платежному ордеру от 13.11.2013 № 24 на сумму 8000 руб., платежному ордеру от 13.11.2013 № 270 на сумму 768580,23 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.07.2013 по делу №2-1028/2013, а также применил последствия недействительности сделки, обязав Гашину А.В. возвратить должнику денежные средства в сумме 776580,23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 13.11.2013, т.е. в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 768580,23 руб. были направлены на погашение задолженности должника перед Гашиной А.В., установленной решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.07.2013 по делу №2-1028/2013. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Гашиной А.В. по отношению к иным кредиторам предприятия-должника соответствует обстоятельствам дела.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 не может быть признана обоснованной.

Действительно, данным судебным актом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 об отказе Гашиной А.В. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АНК» и оставлении заявления Гашиной А.В. без рассмотрения в связи с осуществлением должником оспариваемых платежей, что привело к отсутствию задолженности должника на момент рассмотрения заявления Гашиной А.В.о признании ООО «АНК» несостоятельным (банкротом).

Однако оценка действий должника по перечислению Гашиной А.В. оспариваемых платежей не являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Гашина А.В. уплатила по чеку-ордеру № 213 от 03.04.2015 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Гашиной А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашиной Анны Вадимовны – без удовлетворения.

Взыскать с Гашиной Анны Вадимовны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов