Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-12343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А82-12343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подофей Галины Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 по делу № А82-12343/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Подофей Галины Федоровны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района,

о признании незаконным решения об аннулировании сведений об объекте недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Подофей Галина Федоровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Подофей Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – ответчик, Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об аннулировании сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 76:21:010301:11, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пр-кт 50-летия Победы, напротив дома 6, и обязании Кадастровой палаты поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:21:010301:11, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пр-кт 50-летия Победы, напротив дома 6; признании незаконным решения об аннулировании сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 76:21:010301:65, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пр-кт 50-летия  Победы, напротив МЦ «Галактика», и обязании ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:21:010301:65, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пр-кт 50-летия Победы, напротив МЦ «Галактика».

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Подофей Г.Ф. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу  в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель находит правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований о признании незаконными решений Управления Росреестра об аннулировании сведений об объекте недвижимости (земельных  участков с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65). Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании Кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65, является немотивированным, что противоречит положениям части 2 статьи 169, пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 09.10.2013 № ОГ-Д23-5486, в котором изложена позиция о возможности восстановления на основании решения суда сведений о земельном участке с ранее присвоенным ему кадастровым номером, Предприниматель полагает, что упомянутые требования подлежат удовлетворению.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Кадастровая палата и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предпринимателем и Управлением Росреестра направлены ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65 поставлены на государственный кадастровый учет 23.04.2008.

Решениями органа государственного кадастрового учета от 28.04.2010 № Ф7621/101/10-0125 и  № Ф7621/101/10-0124, принятыми в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции; далее - Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре), сведения о данных земельных участках аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в связи с истечением двухлетнего срока действия временного характера внесенных в кадастр сведений и отсутствием в отношении упомянутых земельных участков государственной регистрации прав (л.д.57-59).

Полагая, что указанные решения органа кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Подофей Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре).

Согласно статье 1 Закона о кадастре правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращение существования объекта недвижимости.

В части 1 статьи 25 названного закона указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Указанная норма Закона о кадастре является императивной и не содержит каких-либо оговорок, или изъятий в отношении аннулирования сведений о земельных участках, права на которые не подлежат государственной регистрации. Каких-либо оснований для иного, небуквального толкования данной нормы не усматривается.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65, поставленные на государственный кадастровый учет 23.04.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия оспариваемых решений, то есть по состоянию на 28.04.2010, отсутствовали. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением двухлетнего срока с момента внесения данных о спорных земельных участках, оспариваемые решения об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65 из ГКН являются правомерными, принятыми в полном соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре (в ранее действовавшей редакции).

Требование Предпринимателя об обязании Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65, производны от требования о признании незаконными решений об аннулировании сведений об указанных земельных участках из ГКН.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Пунктом 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.04.2011 № 144, предусмотрено, что в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Таким образом, хотя Закон № 221-ФЗ и не предусматривает прямого запрета на восстановление аннулированной записи, если сведения были аннулированы, они все же не подлежат восстановлению, поскольку в противном случае будет повторное использование кадастрового номера земельного участка, а это прямо запрещено законом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правообладатель (арендодатель) земельного участка не лишен права обратиться с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет, в результате чего ему будет присвоен новый номер кадастрового учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий,  предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании Кадастровой палаты поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 76:21:010301:11 и 76:21:010301:65, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, в силу вышеизложенного, не привело к принятию неправильного решения в целом и само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Предпринимателя в подтверждение позиции о необходимости удовлетворения требований об обязании Кадастровой палаты поставить на кадастровый учет спорные земельные участки на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 09.10.2013 № ОГ-Д23-5486, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо носит информативный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального