Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А17-6544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

Дело № А17-6544/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычихиной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Ивановский завод тяжелого станкостроения" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008 по делу № А17-6544/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании недействительным акта описи и ареста имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее – заявитель, ОАО «ИЗТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 23.10.2008, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в части ареста имущества, указанного в пунктах 1,5-53 данного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт в период его действия соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества заявителя свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

ОАО «ИЗТС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение о признании недействительным акта описи и ареста от 23.10.2008 в обжалуемой части.

По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкована часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на арестованное имущество не могло быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 78, пункта 4 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ. Заявитель считает, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм процессуального права, в связи со снятием ареста с имущества суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1части 1 статьи 150 АПК РФ, а не отказывать в удовлетворении заявления Общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ивановской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела 23.10.2008 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Косульникова Е.М. на основании исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство от 26.04.2006 № 57-08/с о взыскании с ОАО «ИЗТС» денежных средств, произвела опись и арест имущества должника на общую сумму 26900 руб. Взыскателем по сводному исполнительному производству на момент совершения действий по аресту и на момент их обжалования в арбитражный суд являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

28.10.2008 ОАО «ИЗТС» направило судебному приставу-исполнителю письмо о нахождении подвергнутого аресту имущества в залоге у ООО «ТД ИЗТС» и представило договор залога от 05.05.2008, а также сообщило о наличии у Общества иного имущества, в том числе имущества первой очереди, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов.

Действия по снятию ареста с имущества, указанного в пунктах 1,5-53 Акта описи и ареста, судебным приставом-исполнителем не были совершены.

Полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы ОАО «ИЗТС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 23.10.2008 в части ареста имущества, указанного в пунктах 1,5-53.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно акту описи и ареста от 23.10.2008 спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем без ограничения права должника на пользование арестованным имуществом.

Статьями 50 и частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из акта описи и ареста следует, что заместитель директора Общества отказался присутствовать при составлении акта и от его подписания, не заявлял о наличии иного имущества должника для удовлетворения предъявленных требований и о нахождении имущества в залоге у третьих лиц.

Таким образом при наложении ареста 23.10.2008 сведениями о залоге спорного имущества судебный пристав-исполнитель не располагал.

28.10.2008 ОАО «ИЗТС» представило судебному приставу-исполнителю договор залога от 05.05.2008 с перечнем заложенного имущества, в состав которого входит арестованная оргтехника. Однако, договор аренды от 09.01.2008 № 1299-08, заключенный между ОАО «ИЗТС» и ООО «ТД ИЗТС» в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога, заявителем судебному приставу представлен не был.

Указанный договор передан судебному приставу-исполнителю только 08.12.2008, что заявителем не отрицается.

Ознакомившись с договором аренды нежилого помещения от 09.01.2008 № 1299-08, судебный пристав-исполнитель представил суду первой инстанции и должнику два постановления от 08.12.2008 № 57-08/с, которыми снят арест с имущества, арестованного 23.10.2008.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ОАО «ИЗТС», оформленные актом описи и ареста от 23.10.2008 осуществлены в полном соответствии с требованиями статей 69, 80 Закона N 229-ФЗ.

Снятие ареста с арестованного имущества не в момент получения договора залога, а после получения договора аренды помещения, в обеспечение которого заключен договор залога, не противоречит Закону N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель вправе проверить первоначально возникшее обязательство, которое обеспечено залогом, так как согласно ст.ст. 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое правоотношение производно от обеспеченного залогом (основного) обязательства.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Такая мера как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, мерой принудительного взыскания не является.

Согласно материалам дела взыскание на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 23.10.2008, не производилось. Само по себе осуществление приставом описи и ареста имущества, не свидетельствует о том, что на это имущество будет обращено взыскание и, оно в обязательном порядке будет передано на реализацию.

Намерения судебного пристава-исполнителя изъять арестованное имущество, изложенные в письме от 29.10.2008 не были приведены в действие - изъятие имущества не производилось.

В силу изложенного ссылка заявителя на статью 94 Закона N 229-ФЗ, регулирующую порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе соблюдение очередности при совершении данных действий, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае в результате ареста имущества имело место ограничение права заявителя, произведенное судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возложена на заявителя.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств того, что сам факт наложения ареста на принадлежащее ему имущество, направленный на обеспечение его сохранности, без разрешения вопроса об изъятии и реализации имущества, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал, какие его права нарушены в период действия ареста (имуществом заявитель продолжал пользоваться) и каким образом они подлежат восстановлению. В данном случае в результате снятия ареста ограниченное право заявителя на распоряжение имуществом восстановлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Общества требованиям Закона № 229-ФЗ и отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд должен был прекратить производство по делу. Результатом неправильного применения судом норм процессуального права явился отказ в удовлетворении заявления ОАО «ИЗТС» о взыскании с ответчика судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 установлено, что в случае отмены оспариваемого ненормативного акта или истечения срока его действия при рассмотрении заявления по делу необходимо установить, были ли нарушены права заявителя в период действия оспариваемого акта. В случае установления судом отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла данного Информационного письма и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в период действия оспариваемого акта описи и ареста законные права и интересы заявителя не были нарушены, должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу является вынесение 08.12.2008 постановлений о снятии ареста с имущества ОАО «ИЗТС» арестованного 23.10.2008.

Поэтому данный довод заявителя жалобы следует признать верным, однако