Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-7046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А17-7046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гришуниной Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015  по делу № А17-7046/2014, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Русполимет» (ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)

к закрытому акционерному обществу «НАМС-Комплект» (ИНН: 5017040515, ОГРН: 1025001819721)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744 196 рублей 63 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАМС-Комплект» (далее – ЗАО «НАМС-Комплект», Общество, ответчик) о взыскании 1 744 196 рублей 63 копеек, из них: 1 716 717 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 17.12.2010    № 33-09/252/10, и 27 479 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015 исковые требования ОАО «Русполимет» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НАМС-Комплект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в протоколе разногласий к договору стороны согласовали, что штрафы и пени, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются исключительно после письменного требования. В связи с чем, истцом неверно определен период начисления пени.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Русполимет» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ЗАО «НАМС-Комплект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО «Русполимет» (поставщик) и ЗАО «НАМС-Комплект» (покупатель) был заключен договор №33-09/252/10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кольцевые заготовки в номенклатуре и количестве по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена каждой позиции ассортимента и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификациях либо в протоколе согласования договорной цены, являющихся приложениями к договору. В цене продукции не учитываются транспортные расходы, а также стоимость многооборотной тары.

Цена продукции определена на условиях EXW- склад поставщика г.Кулебаки (Инкотермс 2000) (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что расчеты за продукцию производятся в российских рублях путем проведения 45% предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату. Счет на предоплату выставляется  в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации к настоящему договору обеими сторонами. Оставшиеся 55% - в течение 30 календарных дней с момента проведения отгрузки.

Расходы по транспортировке продукции оплачивается покупателем. При вывозе продукции транспортом поставщика в соответствии с пунктом 4.3 договора, поставщик выставляет в адрес покупателя счет за транспортные расходы в течение двух рабочих дней с даты отгрузки, а покупатель обязуется оплатить счет не позднее семи календарных дней с даты его выставления (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Протоколом разногласий к договору поставки от 17.12.2010 №33-09/252/10 стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.7 следующего содержания: штрафы и пени, предусмотренные настоящим договором, начисляются и уплачиваются исключительно после предъявления виновной стороне соответствующего письменного требования (т.1 л.д. 19).

Пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что все споры по настоящему договору, возникшие между сторонами, в процессе его исполнения, разрешаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения; споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2011 к договору поставки стороны пролонгировали договор поставки от 17.12.2010 №33-09/252/10 и установили срок его действия с даты подписания сторонами по 31.12.2012, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (т.1 л.д. 20).

Спецификациями стороны согласовали цену и сроки поставки товаров (л.д. 21-23).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 03.09.2012 № 222, от 04.09.2012 № 2130, от 04.09.2012 № 2128, от 04.09.2012 № 2108, от 05.09.2012 № 2109, от 05.09.2012 № 2107, от 19.09.2012 № 2343 подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара (т.1 л.д. 26-48).

Однако поставленная покупателю продукция была оплачена с нарушением сроков оплаты, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком с нарушением сроков произведена оплата оказанных поставщиком на основании актов от 12.09.2012 № 1668, от 13.09.2012 № 1674, от 19.09.2012 № 1716 транспортных услуг (т.1 л.д. 69-71).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обратился к нему с претензией от 02.09.2014 №80-03/7-IV-3, в которой потребовал оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 1 716 717 рублей 27 копеек за просрочку оплаты поставленной продукции и 27 479 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой оказанных транспортных услуг (т.1 л.д. 74-75).

Согласно почтовому уведомлению №60701077000062 претензия получена ответчиком 09.09.2014 (т.1 л.д. 77 оборот).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанными документами подтвержден факт передачи товара и оказания транспортных услуг истцом ответчику.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

  В пункте 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 716 717 рублей 27 копеек с учетом ограничений установленных пунктом 5.5 договора (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 479 рублей 36 копеек за период с 21.09.2012 по 02.03.2014, за просрочку оплаты транспортных услуг (т.1 л.д. 12-13).

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Довод Общества о том, что пени, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются исключительно после письменного требования, в связи с чем, истцом неверно определен период начисления пени, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты за продукцию. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, в связи с чем, ответчик согласно пункту 5.5 договора несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из пункта 5.7 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не следует, что период начисления пени начинается только с даты получения письменного требования (претензии). 

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, и транспортных услуг, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о  взыскании пени в размере 1 716 717 рублей 27 копеек и  процентов в размере 27 479 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015  по делу № А17-7046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных