Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А29-5030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А29-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу № А29-5030/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1051100687626; ИНН 1103034050)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) 91 349 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 08.04.2014 по 26.05.2014.

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 60899 руб. 98 коп. долга, 2 435 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, необоснованно сделан вывод о наличии факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект недвижимого имущества. Судом явно дается приоритет акту бездоговорного потребления тепловой энергии № 1-2014 от 25.05.2014, а акт о вскрытии помещения от 16.06.2014 не является для суда надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие тепла в помещении. Истец, зная о дате передачи объекта собственнику, а также о том, что ООО «Катюша» письмом №10 от 03.03.2014 явно выразило свою волю о прекращении поставок теплоэнергии и теплоносителя в гараж зимней техники, не предложил собственнику имущества заключить договор теплоснабжения и теплоносителя на объект.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования городского округа «Воркута» от 03.09.2014 г.  № 4171-741 объект недвижимого имущества (гараж зимней техники, Лит. 3, 31, 32, 33, номера помещений на поэтажном плане: 1-14), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленинградская, д.5а, общей площадью 578,4 кв.м., является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» (т.1, л.д.120).

По договору аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 01.10.2010 № 225 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, 5-а, гараж зимней техники, 33, номера помещений на поэтажном плане: 1-14, общей площадью 578,40 кв. м передано в аренду ООО «Катюша».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения решение арбитражного суда по делу № А29-6250/2013 об обязании ООО «Катюша» вернуть нежилое помещение расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, 5-а, гараж зимней техники, Лит. 3, 31, 32, 33, номера помещений на поэтажном плане: 1-14, общей площадью 578,40 кв. м.

Нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.04.2014 (т.1, л.д.15).

01.01.2009 Общество и ООО «Катюша» заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 41652 (далее – договор № 41652 от 01.01.2009).

01.10.2010 Общество и ООО «Катюша» подписали Приложение № 3 к договору № 41652 от 01.01.2009, согласно которому в список объектов теплоснабжения внесен гараж зимней техники по ул. Ленинградской, 5а (т. 2, л.д. 16).

Письмом № 10 от 03.03.2014 третье лицо обратилось к истцу с просьбой внести изменения в договор № 41652 от 01.01.2009, исключив с 06.03.2014 из объектов поставки тепловой энергии и теплоносителя гараж зимней техники, Лит. 3, 31, 32, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, 5-а (т. 2, л.д. 20).

Изменения в договор № 41652 от 01.01.2009 внесены не были.

25.05.2014 в результате проверки истцом с участием представителя ответчика составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии № 1-2014 на объекте - гаражи: боксы № 1- №12 (отдельно стоящее здание гаража зимней техники (Лит. 3, 31, 32), расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, 5а; начало бездоговорного потребления определено с 08.04.2014  (т. 1, л.д. 10). Ответчик от подписания акта отказался.

Комиссией установлено, что в здании имеется индивидуальная система отопления, подключенная к сетям истца, энергопринимающими устройствами являются сварные регистры, приборы учета отсутствуют.

Фактический  объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000 № 105.

28.05.2014 письмом №1/21-747 в адрес  администрации МО ГО  «Воркута» направлено требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в размере  91 349 руб. 98 коп., счет-фактура №6/6 от 26.05.2014 и акт выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения отсутствует, а изменения в договор энергоснабжения № 41652 от 01.01.2009 об исключении здания гаража зимней техники (Лит. 3, 31, 32) внесены не были.

Дополнительное соглашение к договору № 41652 от 01.01.2009 об исключении спорного объекта из договора направил третьему лицу только 25.06.2014, то есть после составления акта о бездоговорном потреблении  тепловой энергии от  25.05.2014.

Нежилое помещение расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, 5-а, гараж зимней техники, Лит. 3, 31, 32, 33, возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.04.2014.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник последнего. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

При расчете стоимости истец применил тариф, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 99/10 от 13.12.2013 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО «Тепловые сети Воркуты» потребителям Республики Коми», в размере 1482 руб. 88 коп. (без НДС).

Фактический  объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000 № 105.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга, либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом.

25.05.2014 в результате проверки истцом с участием представителя ответчика составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии № 1-2014. Комиссией установлено, что в здании имеется индивидуальная система отопления, подключенная к сетям истца, энергопринимающими устройствами являются сварные регистры, приборы учета отсутствуют.

В то же время представитель ответчика от подписания акта отказался, факт наличия поставки тепловой энергии в спорное помещение, расчет объема поставленной тепловой энергии не оспорил.

Кроме того, следует отметить, что Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения.

Истец, несмотря на предложение ООО «Катюша» исключить с 06.03.2014 из договора спорный объект, поставлял тепловую энергию,  дополнительное соглашение к договору № 41652 от 01.01.2009 об исключении спорного объекта из договора на момент проведения проверки заключено не было. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в размере 60 899 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу № А29-5030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова