Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А28-9162/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А28-9162/2013-269

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Соболева Д.Г.. действующего на основании доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго»

на определение Арбитражного суда от 18.03.2015 по делу № А28-9162/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по требованию открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая

компания Мосэнерго»

о включении 2226847 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (ОГРН 1044316503164; ИНН 4345072910),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (далее – ОАО «КЭСС», должник) акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - АО «ТЭК Мосэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2226847 руб., из них: 100000 руб. – основного долга, 2126847 руб. – пени.

Определением от 18.03.2015 производство по требованию в сумме 100000 руб. долга прекратил; включил требование АО «ТЭК Мосэнерго» в сумме 900000 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КЭСС»;  в удовлетворении требования в сумме 551903 руб. 32 коп. отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения в судебном заседании 25.05.2015 требований по жалобе) просит отменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «ТЭК Мосэнерго» на сумму 1574943,68 руб.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий должника, заявляя  ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств должником. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует вывод относительно требований кредитора в части взыскания пени за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «КЭСС».

В судебном заседании 25.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2015.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2013 между ОАО ТЭК «Мосэнерго» (подрядчик) и ОАО «КЭСС» (субподрядчик) заключен договор №08/ПР/13-6  на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Киров, в связи с присоединением ПС 110 кВ Урванцево» (далее – договор) (л.д.38-50).

По условиям договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции Объекта (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе поставка кабельной продукции), а также обеспечить комплектацию Объекта материалами в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемом финансирования (Приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 950639,64 руб., кроме того НДС в размере 171115,14 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 1121754,78 руб.

В соответствии с пунктом 17.2.1. договора за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17.2.3. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В пункте 24.4. договора срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.14 должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТЭК «Мосэнерго» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КЭСС» требования на сумму 2226847 руб., из них: 100000 руб. – основной долг (являющийся неосвоенным авансом), 1103806,67 руб. пени за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ, 1023040,33 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленный должнику аванс в размере 100000 руб. является текущим требованием, в связи с чем производство по требованию в данной части прекратил. Расчет пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору признан судом верным. Расчет пени за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ признан правомерным в сумме 551903,35 руб., в связи с чем в удовлетворении требования на сумму 551903,32 руб. отказано. С учетом ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил требование кредитора в сумме 900000 руб., включив требование на данную сумму в реестр требований кредиторов.

Обжалуя определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1574943,68 руб., заявитель считает, что неустойка снижена судом в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отзыве на требование кредитора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера начисленных пени исходя из обычаев делового оборота и соответствующей правоприменительной практики (л.д.109), однако  наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновал.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае санкции за нарушения обязательств по договору определены сторонами в договоре от 24.03.2013 № 08/ПР/13-6.

Договор подписан со стороны ответчика без возражений.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленных санкций.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при несоответствии выводов материалам дела и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и принятия нового судебного акта

Кредитор не оспаривает вывод суда первой инстанции о неверном расчете пени за нарушение начала выполнения отдельных видов работ по договору и согласен, что пени за данное нарушение составляют 551903,35 руб.

Расчет пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в сумме 1023040,33 руб. признан судом верным, что сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах требование кредитора подлежит включению в в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1574943,68 руб. (551903,35 руб. пени за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ + 1023040,33 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  от 18.03.2015  по делу № А28-9162/2013 в обжалуемой части изменить.

Включить требование открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) в сумме 1574943 рублей 68 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (ИНН 4345072910, ОГРН 1044316503164).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов