Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А17-2892/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А17-2892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Мурадовой Э.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермилова Валерия Григорьевича (07.04.1942 г.р., место жительства: г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015  по делу № А17-2892/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России

к бывшему руководителю должника Ермилову Валерию Григорьевичу (07.04.1942 г.р., место жительства: г.Иваново)

о  привлечении  к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  открытого акционерного общества «Новая  Ивановская мануфактура»  (ИНН

3729005884, ОГРН 1033700061317),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новая Ивановская Мануфактура» (далее – ОАО «НИМ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Ермилова Валерия Григорьевича (далее – Ермилов В.Г., ответчик) к  субсидиарной  ответственности по требованиям об уплате обязательных платежей на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 119.229.443руб.71коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015   с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 50.728.000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ермилов Валерий Григорьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в дело доказательств не следует, что банкротство должника вызвано именно его действиями по отчуждению имущества ООО «Мануфактура» по договору купли-продажи от 10.09.2009 и что банкротство должника стало следствием совершения ответчиком отчуждения спорного имущества. Ермилов В.Г. отметил, что на момент совершения названной сделки финансовое состояние должника уже являлось неудовлетворительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (далее ОАО «НИМ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2010 ОАО «НИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. 

Определением суда от 07.12.2012 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИМ».

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2012 по заявлению арбитражного управляющего признан недействительным договор купли-продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости № 1 от 10.04.2009, по которому ООО «Мануфактура» приобрело у должника за 6.160.000 рублей нежилое строение общей площадью 12312,3кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 1, кадастровый номер 37:24:02: 01 01:0081:001:010610900:0161, тогда как рыночная стоимость данного объекта составляла 56 888 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «НИМ», составляет 119.229.443руб.71коп. (требования кредиторов третьей очереди), из них 100.575.543руб.64коп. – основной долг.

От продажи имущества, включенного в конкурсную массу, получены денежные средства в размере 1.439.525руб.11коп., направленные на погашение текущих платежей.

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены, иного имущества у должника не имеется, Инспекция на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ермилова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что Ермилов В.Г. 10.04.2009 произвел отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, что еще более ухудшило неудовлетворительное финансовое состояние должника и послужило одной из причин обращения должника 10.06.2009 с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, Инспекция указала, что вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2012 суд расценил действия руководства ОАО «НИМ», связанные с заключением признанного в дальнейшем недействительным договора купли-продажи от 10.04.2009 как злоупотребление правом, поскольку в условиях, когда финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки являлось неудовлетворительным и у должника отсутствовала возможность своевременно производить расчеты по заработной плате, обязательным платежам и иным денежным обязательствам,  руководитель предприятия совершил сделку по реализации спорной недвижимости по цене, заниженной  более, чем в девять раз, которая была направлена на вывод наиболее ликвидных активов должника из состава имущества предприятия и привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводам о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении Ермилова В.Г. к субсидиарной ответственности не истек; наличие   причинно-следственная связи между действиями Ермилова В.Г., допустившего злоупотребление правом, и возникновением у должника убытков в сумме 50.728.000 рублей документально доказано; сделка совершена в период, когда предприятие отвечало  признаку неплатежеспособности, что само по себе указывает на то, что должник  утратил платежеспособность до ее совершения.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

 Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве речь идет именно о виновных действиях.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении № 6/8, для привлечения Ермилова В.Г. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у Ермилова В.Г. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Ермиловым В.Г. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Ермиловым В.Г. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Признавая сделку должника - договора купли-продажи от 10.04.2009 - недействительной на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении от 21.03.2012 установил факт совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства, поскольку уже тогда должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства);  при совершении сделки со стороны руководства должника, а именно –  руководителя должника Ермилова В.Г., подписавшего договор,  допущено злоупотребление правом и установлено причинение оспариваемой сделкой  имущественного  вреда  интересам кредиторов в размере 50.728.000 рублей,  поскольку здание отчуждено за 6.160.000 рублей, а его рыночная стоимость на момент заключения договора составляла 56.888.000 рублей.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обоснований отсутствия вины Ермилова В.Г. в причинении вреда из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Материалами дела подтверждено, что указанная выше сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью вывода из конкурсной массы единственного ликвидного актива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении  условий продажи объекта недвижимости Ермилов В.Г. проявил необходимую заботливость и осмотрительность.

В данном случае причинение имущественного вреда правам кредиторов обуславливается невозможностью осуществления расчетов по обязательствам должника вследствие отчуждения в преддверии банкротства единственного актива должника по существенно заниженной стоимости, что установлено судом в определении от 21.03.2012 по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями Ермилова В.Г. и возникновением у должника убытков в сумме 50.728.000 рублей, а также наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на данную сумму.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом правомерно отклонено по причине его необоснованности, поскольку начало течения срока давности по спору о субсидиарной ответственности в данном случае зависит от иных обстоятельств, а именно - от установления