Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А28-10849/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А28-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криницыной Татьяны Васильевны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  по делу № А28-10849/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Криницыной Татьяны Васильевны

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бажена» (ИНН: 4345006184, ОГРН: 1034316549354) Анисимовой Валентины Алексеевны,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бажена» (далее - должник, ООО «Бажена») конкурсный кредитор Криницына Татьяна Васильевна (далее - Криницына Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Анисимовой Валентины Алексеевны (далее - Анисимова В.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Криницына Т.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на решение Нововятского районного суда г. Кирова по делам № 2-259/2014, № 2-288/2014. В Нововятском районном суде защищались права Копосовой Е.А. и Пестовой Л.В., а не добросовестность и правомерность действий Анисимовой В.А. Заявитель считает, что именно действия должника и сокрытие документации повлекли невозможность удовлетворения требований заявителя как кредитора. Заявитель указывает, что в объяснениях от 22.01.2014 Анисимова В.А. сама подтверждает, что оригиналы расходных ордеров не переданы конкурсному управляющему, а находятся у ее представителя Петухова А.Н., и она ими распоряжается по своему усмотрению.

Анисимова В.А., конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определение  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 в отношении ООО «Бажена» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бажена» включено требование Криницыной Т.В. в размере 745 192 руб. 96 коп., из которых 737 192 руб. 96 коп. - неустойка по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости, 8 000 руб. - судебные издержки.

Криницына Т.В., полагая, что конкурсная масса могла быть пополнена в случае передачи Анисимовой В.А. конкурсному управляющему расходных кассовых ордеров, на основании которых впоследствии граждане Копосова Т.В. и Пестова Л.В. признали за собой право собственности на долю в праве общей долевой собственности в здании торгового центра, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как определено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вышеназванная норма Закона о банкротстве полностью корреспондирует к части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, что для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Анисимова В.А. является учредителем ООО «Бажена».

В обоснование заявления о привлечении Анисимовой В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель жалобы указывала на непередачу конкурсному управляющему расходных кассовых ордеров, на основании которых впоследствии судом удовлетворены требования Копосовой Е.А. и Пестовой Л.В о признании за ними права собственности в незавершенном объекте строительства (здания торгового центра).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бажена» Криницыной Т.В. в отношении Копосовой Е.А. и Пестовой Л.В. указано, что подтверждением подписания договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенных между ООО «Бажена», а также Копопосовой Е.А. и Пестовой Л.В., служат расходные кассовые ордера № 27 и № 28 от 27.11.2012, согласно которым Першина А.В. получила в кассе ООО «Бажена» 2 000 руб. по каждому расходному ордеру.

Согласно  решениям Нововятского районного суда г. Кирова от 10.04.2014 по гражданским делам № 2-259/2014, № 2-288/2014 за Копосовой Е.А. и Пестовой Л.В. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 39. В тексте данных решений указано, что внесение денежных средств по договорам на участие в долевом строительстве торгового центра Копосовоей Е.А. и Пестовой Л.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, оснований считать, что Анисимова В.А. совершила действия по сокрытию документации должника, что впоследствии привело к уменьшению состава конкурсной массы, не имеется. Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что в результате действий Анисимовой В.А. было существенно затруднено проведение процедур конкурсного производства в отношении ООО «Бажена», в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворения требований Криницыной Т.В. как конкурсного кредитора должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Анисимовой В.А. к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  по делу № А28-10849/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Криницыной Татьяны Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов