Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А31-480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А31-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015  по делу № А31-480/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Панас Татьяне Николаевне (ИНН: 772003298015; ОГРНИП: 304770000507841)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны (далее – ответчик, Панас Т.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.03.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Панас Т.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что судом первой инстанции относительно нарушения срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не учтено следующее. Первоначальная заявка на публикацию направлена 06.10.2014, но после получения 13.10.2014 копии определения о назначении конкурсного управляющего возникла необходимость ее изменения, направлена новая заявка 17.10.2014, в том числе повторно 18.10.2014, в ответ на которую получен 20.10.2014 счет, и после его оплаты 22.10.2014 указанные сведения были опубликованы 25.10.2014. Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) аналогичная информация размещена 17.10.2014, то есть с соблюдением 10-дневного срока с момента принятия 06.10.2014 судебных актов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также судом не принято во внимание, что сообщение о собрании кредиторов на 29.12.2014 опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2014, то есть за 13 дней, что является разумным сроком и достаточно для выработки участниками собраний своей позиции. При этом данное собрание не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, перенесено на 21.01.2015, о чем кредиторы уведомлены надлежащим образом, их интересы не пострадали.

Сведения об инвентаризации имущества должника, завершенной 15.12.2014, опубликованы в ЕФРСБ 13.01.2015, поскольку направлялись для ознакомления в налоговый орган и после устранения его замечаний переданы 06.01.2015 для опубликования в ЕФРСБ, в котором размещены сразу после нерабочих праздничных дней.

Отсутствие в сообщениях некоторых сведений, подлежащих опубликованию, носит исключительно формальный характер, так как не повлекло нарушение чьих-либо прав или причинение убытков, вся необходимая информация доведена до сведения уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

То, что кредиторам перед собраниями на ознакомление с материалами дела отводилось 15-20 минут вызвано фактической необходимостью – проведением собраний по месту нахождения уполномоченного органа, отсутствием возможности надолго занимать предоставленное помещение или арендовать другое помещение. При этом все необходимые материалы направлялись заблаговременно электронной почтой по запросу участников собраний, а потому их права не ущемлялись.  

С учетом указанного, ответчик считает, что выявленные нарушения малозначительны или фактически отсутствуют, назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного деяния.

Управление Россреестра в отзыве находит, что доводы Панас Т.Н.  об отсутствии вины несостоятельны, а обжалуемое решение не подлежит отмене; поясняет, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы выявленные нарушения.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А31-3676/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области, решением от 06.10.2014 в отношении должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово» (далее – Кооператив) – открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2014 Панас Т.Н. утверждена конкурсным управляющим (л.д. 73-78).

Должностным лицом Управления Росреестра при подготовке к участию в собрании Кооператива 21.01.2015 и исследовании ЕФРСБ, газеты «Коммерсантъ» непосредственно выявлены со стороны Панас Т.Н. следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

-   сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с даты утверждения конкурсного управляющего  (06.10.2014) при сроке опубликования не позднее 17.10.2014 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014, что свидетельствует о неисполнении положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (л.д. 26-30);

-   при публикации названных выше сведений в газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ не указаны подлежащие обязательному опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции и установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, тем самым не исполнены положения пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве (л.д. 26-30);

-   сведения о собраниях кредиторов, назначенных на 29.12.2014 и на 21.01.2015, при сроке опубликования в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней, то есть не позднее, соответственно, 15.12.2014 и 07.01.2015, опубликованы, соответственно, 16.12.2014 и 13.01.2015, что свидетельствует о неисполнении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (л.д. 31-32);

-   сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 29.12.2014, не включены в ЕФРСБ, что не соответствует требованиям абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (л.д. 28-29);

-   сведения о результатах инвентаризации, учитывая, что акт и описи составлены 27.12.2014, при сроке опубликования в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней подлежали опубликованию не позднее 31.12.2014, а опубликованы 13.01.2014, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (л.д. 33-42);

-   отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2015 не соответствует установленным требованиям. В частности, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также типовой форме, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Правила подготовки отчетов № 299, Типовая форма № 195; л.д. 45-71);

-   в уведомлениях о собрании кредиторов от 12.12.2014 № 1-С, от 05.01.2015 № 3-С при указании на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов,  за 15 минут и за 30 минут до начала проведения собрания, а также составление инвентаризационной описи в произвольной форме, без разграничения по видам имущества, не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 43-44).

С учетом указанных обстоятельств, в отношении Панас Т.Н., при ее надлежащем извещении и без ее участия, составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 № 00054415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-24).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Панас Т.Н. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве сообщила, в частности, о том, что не согласна с требованиями заявителя о привлечении к административной ответственности, представила возражения относительно некоторых вмененных нарушений. В частности, относительно нарушений срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с даты утверждения конкурсного управляющего,   срока опубликования в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенного на 29.12.2014 (л.д. 99-102).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 206 АПК РФ, статьей 1.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 20.3, 28, 128, 129, 142, 143 Закона о банкротстве, Правилами подготовки отчетов № 299, Типовой формой № 195. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден состав вмененного правонарушения, в связи с чем, учитывая многочисленность допущенных нарушений, назначил ответчику штраф в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Панас Т.Н. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В обжалуемом решении сделан вывод о доказанности заявителем нарушений ответчиком требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, содержание выявленного заявителем деяния, совершенного ответчиком, и норм Закона о банкротстве, нарушение которых вменено заявителем ответчику, находит указанный вывод правильным.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Ссылки на причины, которые, по мнению ответчика, повлекли нарушение сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ЕФРСБ – сообщения о собрании кредиторов и о проведенной инвентаризации, не принимаются. Названные заявителем обстоятельства не подтверждены документально и, кроме того, не исключают того, что со стороны ответчика предприняты все необходимые и зависящие от него действия, направленные на соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков.

Аргументы о том, что отсутствие в сообщениях некоторых сведений носит формальный характер, и о том, что кредиторам перед собраниями на ознакомление с материалами дела отводилось 15-20 минут вызвано фактической необходимостью, а все необходимые материалы направлялись заблаговременно электронной почтой по запросу участников собраний, а потому их права не ущемлялись, отклоняются.

Данные аргументы, в соотношении с иными материалами настоящего дела, бездоказательны, поскольку факт выявленного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Панас