Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А31-11369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А31-11369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 по делу № А31-11369/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНД»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТРЕНД») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. По мнению заявителя, арбитражным судом не принято во внимание, что основным доказательством по данному делу является протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 № 006509. В названном процессуальным документе, а также в акте проверки от 24.09.2014 № 2505 отражено, что информация о дате выработки отсутствовала на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции. Представленной Управлением возможностью опровергнуть указанную информацию при составлении протокола об административном правонарушении Общество не воспользовалось. В подтверждение изложенной позиции административный орган ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-185235/2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2014 по 24.09.2014 на основании распоряжения от 21.08.2014 № 2505 (л.д.7-8) Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карапузик-М» (далее – ООО «Карапузик-М») проведена плановая выездная проверка на предмет установления соответствия деятельности юридического лица требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине «Карапузик», принадлежащем ООО «Карапузик-М», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 24, в нарушение требований части 2 статьи 9  Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 007/2011) «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – ТР ТС 007/2011), предложены к продаже два комбинезона для девочек 61327-ВОG (размер 74-78), маркированные товарным знаком «Оrby», изготовитель «Джингасу Санхе Шуз энд Гарментс Ко., Лтд» № 2 Литонг роад, округ Джинху, Хуаянь сити, провинция Джингасу, Китай, на общую сумму 3200 рублей, без указания информации о дате изготовления, которая должна быть нанесена на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Данное нарушение отражено в акте проверки от 24.09.2014 № 2505 (л.д.9-10).

Согласно декларации о соответствии от 25.10.2013 № ТС № RU Д-СN.АГ73.В.03385 (л.д.11) данная продукция соответствует требованиям ТР ТС 007/2011; заявителем в целях подтверждения соответствия продукции в форме декларирования является ООО «ТРЭНД», выполняющее функции иностранного изготовителя.

Усмотрев в действиях ООО «ТРЕНД» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 43 КоАП РФ, Управление 29.10.2014 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении № 006509 (л.д.15-16).

31.10.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «ТРЕНД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением вменяемого ответчику события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) определено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции, установлены ТР ТС 007/2011.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с пунктом  2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать информацию, в том числе, о дате изготовления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ТРЕНД», выполняющему функции иностранного изготовителя, вменяется в вину нарушение обязательных требований части 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 к маркировке продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, выразившееся в отсутствии информации о дате изготовления, которая должна быть нанесена на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции, на двух комбинезонах для девочек 61327-ВОG (размер 74-78), маркированных товарным знаком «Оrby», изготовитель «Джингасу Санхе Шуз энд Гарментс Ко., Лтд» № 2 Литонг роад, округ Джинху, Хуаянь сити, провинция Джингасу, Китай.

В подтверждение упомянутого нарушения Управлением в материалы дела представлена фотокопия ярлыка (л.д. 12). Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, названная фотокопия ненадлежащего качества, в связи с чем по ней не представляется возможным определить наличие либо отсутствие информации о дате изготовления продукции.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие информации о дате изготовления продукции на изделии, на прикрепляемой к изделию этикетке, на упаковке изделия, на упаковке группы изделий или литке-вкладыше к продукции.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств дела из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств, опровергающих названный вывод, Управлением, не представлено.

Довод Управления о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылкой на то, что основанным доказательством по данному делу является протокол об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка содержания