Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А31-9993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А31-9993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотордеталь-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу №А31-9993/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотордеталь-Кострома»  (ИНН: 5257122514, ОГРН: 1115257003443)

о  взыскании 2 338 493,04 руб.,  

установил:

закрытое акционерное общество  «Костромской завод автокомпонентов» (далее – Истец, ЗАО «Костромской завод автокомпонентов») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотордеталь-Кострома» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Мотордеталь-Кострома») о взыскании 1 507511,36 руб. задолженности по дилерскому договору от 01.08.2012 № 34/ОПБ и 64 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 иск  удовлетворен.

ООО «ТД «Мотордеталь-Кострома» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) между Истцом и Ответчиком проведен зачет взаимных требований, перед которым часть поставленного товара именно в рамках дилерского  договора от 01.08.2012  №34/ОПБ была возвращена Истцу, что  подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, поэтому  задолженность  по  названному  дилерскому договору составила  557 039,72 руб.

2) По условиям дилерского договора все споры, возникающие между  сторонами, разрешаются путем переговоров. Претензий о добровольной уплате долга Истец в адрес Ответчика не направлял, что свидетельствует о нарушении Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ООО «ТД «Мотордеталь-Кострома» считает, что решение от 26.02.2015 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке фактических  обстоятельств дела, а требования Истца должны быть оставлены без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий дилерского договора между Истцом и Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» (предприятие) и ООО «ТД «Мотордеталь-Кострома» (дилер) заключен дилерский договор от  №34/ОПБ.

На основании пункта 2.1 договора предприятие назначило своим официальным дилером ООО «ТД «Мотордеталь-Кострома» и предоставило ему право приобретения продукции на условиях вышеуказанного договора, а на дилера возложена обязанность по осуществлению деятельности по продаже продукции предприятия с соблюдением всех оговоренных в настоящем договоре условий.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора дилер обязан своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

На основании пункта 5.1 дополнительного соглашения от 01.03.2014,  являющегося неотъемлемой частью дилерского договора от 01.08.2012 №34/ОПБ, расчеты за поставляемую в рамках настоящего договора продукцию осуществляются дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки продукции, под которой стороны понимают дату передачи соответствующей партии продукции первому перевозчику. Основанием для платежа является счет предприятия. Датой оплаты стороны установили дату поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 4.3 соглашения предприятие считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции дилеру и подписания сторонами накладных.

В рамках исполнения дилерского договора от 01.08.2012 № 34/ОПБ  Истец  поставил Ответчику продукцию на сумму 2 999 726 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- от 26.03.2014  № 712-928 на сумму 1 241 650,28 руб.,

- от 02.04.2014  № 712-1027 на сумму 1 255 318,22 руб.,

- от 09.04.2014  № 712-1118 на сумму 502 757,01 руб.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, без замечаний и претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Оплата за товар произведена Ответчиком частично, задолженность составила 1 507 511,36 руб.

Поскольку Ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил товар,  Истец, помимо суммы основного долга, начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 462 руб. (проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25%).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о правомерности требований Истца.

Довод Ответчика о зачете взаимных обязательств на сумму 1 716 991,32 руб. апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно Уведомлению от 23.09.2014 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований по договору № 34/ОПБ от 01.08.2012  был произведен лишь на сумму 766 519,68 руб.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в договоре № 34/ОПБ такого условия не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Мотордеталь-Кострома» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу №А31-9993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотордеталь-Кострома»   (ИНН: 5257122514, ОГРН: 1115257003443) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных