Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А29-1399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А29-1399/2014

(З-76375/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Автоспектр» – Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Автоспектр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу № А29-1399/2014 (З-76375/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Елькина Василия Морисовича

о взыскании с заявителя по делу расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН: 1101077227, ОГРН: 1091101008350),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг», должник) арбитражный управляющий Елькин В.М.  (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Автоспектр» (далее – ООО ПКФ «Автоспектр») вознаграждения временному управляющему, а также расходов, связанных с процедурой банкротства должника в сумме 129454,40 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ООО ПКФ «Автоспектр» вознаграждение временному управляющему, а также расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в сумме 129010 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО ПКФ «Автоспектр» в пользу арбитражного управляющего Елькина В.М. взыскано 118322,58 руб. - вознаграждения управляющего, 6450 руб. – расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКФ «Автоспектр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Как указывает ООО ПКФ «Автоспектр», арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления производства по делу, в связи с чем невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию. Кроме того, поскольку задолженность по вознаграждению и расходам возникла после заявления кредитором отказа от финансирования, правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате данных расходов не имеется.

Арбитражный управляющий Елькин В.М. в отзыве считает доводы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Елькин В.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПКФ «Автоспектр», суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Мустанг» возбуждено по заявлению ООО ПКФ «Автоспектр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 в отношении ООО «Мустанг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елькин В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мустанг» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Елькин В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Автоспектр», как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств суммы 129010 руб., в том числе 120000 руб. вознаграждения временного управляющего и 9010 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 118322,58 руб. - вознаграждения управляющего, 6450 руб. – расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Мустанг» являлся ООО ПКФ «Автоспектр».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий Елькин В.М. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по проведению процедуры наблюдения с ООО ПКФ «Автоспектр».

Елькин В.М. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 23.04.2014 до 21.08.2014, от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, что сторонами не оспаривается.

Вознаграждение за данный период составило 118322,58 руб.

Предъявленные к взысканию арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 6450 руб. подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах вознаграждение временного управляющего в сумме 118322,58  руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 6450 руб. правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

При отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО ПКФ «Автоспектр», как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, вправе было обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что не было своевременно сделало.

Отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства представлен лишь к судебному заседанию 23.07.2014, вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен судом 21.08.2014.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу № А29-1399/2014 (З-76375/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Автоспектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов