Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А82-19028/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А82-19028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Овчарова А.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2014;

представителей ответчика – Бунегиной М.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2015, Шанина С.В., действующего на основании  доверенности от 01.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015  по делу № А82-19028/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» о принятии обеспечительных мер от 12.02.2015

по делу по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 216 619 273 рублей 04 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик) о взыскании 67 756 370 руб. 65 коп. задолженности за выполненные  работы,  135 789 390  руб.  05  коп.  -  суммы  резерва  гарантирования, 13 073 512 руб. 34 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, просил наложить арест на недвижимое имущество ОАО «ТГК-2», указанное в перечне объектов,  принадлежащих  ОАО  «ТГК-2»  и  расположенных  на  Вологодской  ТЭЦ, согласно выпискам  из  Росреестра;  запретить  Управлению  Федеральной  службы государственной  регистрации,  кадастра и картографии по  Ярославской  области совершать любые регистрационные действия в отношении  недвижимого  имущества ОАО  «ТГК-2»,  указанного  в  перечне  объектов,  принадлежащих  ОАО  «ТГК-2»  и расположенных  на  Вологодской  ТЭЦ,  которые  направлены  на  отчуждение  и  (или) обременение указанных объектов недвижимости; наложить арест на 100% доли ОАО «ТГК-2» в целях запрета действий по распоряжению, отчуждению и обременению их, следующих дочерних компаний: ООО «Вологодская генерация», ООО «Новгородская генерация», ООО  «Архангельская  генерация», ООО  «Костромская  генерация», ООО «Ярославская  генерация»;  запретить  ОАО  «ТГК-2»  осуществлять  права  участника  по одобрению  крупных  сделок  и  сделок  с  заинтересованностью,  внесению имущественных  вкладов  в  имущество  общества, увеличению или  уменьшению уставного капитала, распределению прибыли в следующих дочерних компаниях: ООО «Вологодская  генерация»,  ООО  «Новгородская  генерация»,    ООО  «Архангельская генерация», ООО «Костромская генерация», ООО «Ярославская генерация»; наложить арест  на  денежные  средства  ОАО  «ТГК-2»,  которые  находятся  или поступят  в  будущем  на  расчетные  счета  в  ОАО  «Акционерный  банк  «РОССИЯ»,  а также на другие расчетные счета в других банках, которые будут установлены службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  13.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Интертехэлектро» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2015, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки всем приведенным истцом доводам о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом немотивированно отказано в принятии обеспечительных мер при наличии представленных истцом доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения заявителю значительного ущерба. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Территориальная генерирующая компания-2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет  ответчику либо иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55).

Суд первой инстанции, оценив представленные  истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору подряда.

В обоснование наличия оснований для принятия обеспечительных мер истец ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика (наличие крупных долгов, убыточность деятельности, уменьшение уставного капитала, неисполнении обязательств по выпущенным облигациям, признание ряда дочерних компаний банкротами), а также предпринимаемые ответчиком действия по уменьшению своего имущества (оформление займов под залог имущества, подготовительные действия для вывода имущества). В подтверждение наличия у истца возможных убытков ссылается на право субподрядчиков и поставщиков начислить истцу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на наличие риска признания ответчика банкротом.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции  следует признать обоснованными.

Само по себе наличие в Картотеке арбитражных дел информации о судебных делах, в которых участвует ответчик, основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Снижение прибыли также не может однозначно свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер. Сведений об уменьшении уставного капитала в 2012-2015 годах материалы дела не содержат. В тоже время, размер уставного капитала не определяет фактический размер имущества общества и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований истца.

Признание несостоятельным юридического лица, в составе участников которого имеется ответчик, не может является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства общества, могут в значительной степени затруднить хозяйственную деятельность ответчика, связанную с использованием в предпринимательской деятельности оборотных денежных средств. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не нарушить баланс интересов сторон.

Оценка правомерности действий ответчика по оформлению в собственность объектов недвижимости, расположенных на Вологодской ТЭЦ в предмет рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не входит. Доказательства того, что оформление ответчиком кредитов под залог недвижимого имущества, связано с тяжелым финансовым положением, а не является обычным элементом хозяйственной деятельности (способом пополнения оборотных средств), равно как и учреждение новых обществ также отсутствуют.

Ссылка истца на возможность взыскания с него контрагентами процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора не имеет.

Кроме того учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, апелляционный суд не усматривает непосредственной связи с предметом спора испрашиваемых истцом мер в виде запрещения ответчику осуществлять права участника по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, внесению имущественных вкладов в имущество общества, увеличению или уменьшению уставного капитала, распределению прибыли в дочерних компаниях. Соразмерность испрашиваемых мер заявленному требованию истцом не обоснована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба истцу, и не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015  по делу № А82-19028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова