Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А28-10860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А28-10860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Север», ОГРН 1034316564590; ИНН 4347011817

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 по делу № А28-10860/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Север» (ОГРН 1034316564590; ИНН 4347011817)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Север» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 359 309 руб. 59 коп. задолженности по оплате за пользование помещением за период с 24.08.2013 по 27.06.2014 (далее – спорный период) и 23 331 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 325 276 руб. 48 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование и 15 785 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, решение вынесено при отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, так как между странами отсутствовали договорные отношения. Полагает, что судом неверно определен момент освобождения ответчиком помещений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.09.1995 Комитет по управлению имуществом города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1012 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 272,38 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский пр-т, 16 «а».

Срок действия договора аренды определен с 10.01.1995 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора аренды).

Подпунктом «а» пункта 2.1 договора установлена обязанность арендодателя передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение арендатору по акту приема-передачи.

Обязанность арендодателя по передаче помещения выполнена, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.01.1998 стороны изложили договор аренды в новой редакции. Арендодателем по данному договору аренды стало Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

30.12.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором согласовали новую методику расчёта арендной платы в соответствии с решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество» с 01.01.2005.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова 03.10.2012 переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9157/2012, вступившим в законную силу 20.02.2014, установлено, что договор аренды расторгнут 12.08.2012, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский пр-т, 16 «а», и передать их истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

27.06.2014 ответчик освободил и передал истцу спорные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в казну муниципального образования «Город Киров».

Обязательства по внесению платы за пользование помещением в спорный период ответчик не исполнял.

Общая сумма задолженности Общества составила 325 276 руб. 48 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Договор расторгнут 12.08.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9157/2012, вступившим в законную силу 20.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возврата помещения Департаменту подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в казну муниципального образования «Город Киров» от 27.06.2014, доказательств возврата помещения ранее 27.06.2014 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за фактическое использование арендуемого имущества подлежат удовлетворению исходя из размера арендной платы, установленной договором на дату расторжения данного договора (12.08.2012), которая без учета показателя Пзу составляла 389 607 руб. 12 коп. в год (без НДС), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента в размере 325 276 руб. 48 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 23 331 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2015 года по делу №А28-10860/0214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Север» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Север» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова