Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А28-13947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А28-13947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Первякова А.Г.,  действующего на основании доверенности от 21.04.2015,

представителей ответчика – Гоголевой Г.С., действующей на основании доверенности от 19.05.2015; Деминой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» пгт. Свеча Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-13947/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (ОГРН: 1074345030121; ИНН: 4345186191)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» пгт. Свеча Кировской области (ОГРН: 1034307500336; ИНН: 4328001732)

о взыскании 382 753 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (далее – истец, ООО «Стройспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" пгт. Свеча (далее – ответчик, Детский сад) о взыскании 382 753 рублей 87 копеек, в том числе: 329 951 рублей 08 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.05.2013 № 1 и 52 802 рублей 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Детский сад с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 20.05.2015 в части взыскания пени в сумме 52 802 рубля 79 копеек.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции в части взыскания пени незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял во внимание акты №5-17 о приемке выполненных работ, на которых отсутствуют сведения о фактической дате принятия. Акты,  представленные ответчиком,  судом не были приняты во внимание; суд не дал оценки доводам ответчика, что работы были выполнены 08.08.2014.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2015 апелляционный суд рассмотрел и отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, т.к. заявитель не подтвердил невозможность представления доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части по представленным доказательствам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1, в соответствии с которым (пункт 1.1 контракта) исполнитель обязуется своими силами и средствами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение 1), локальным сметным расчетом (Приложение 2), проектной документацией, календарным графиком выполнения работ (Приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по реконструкции бывшего учебного корпуса МКОУ ДОД «Дома детского творчества» пгт. Свеча под корпус №3 МДОУ «Детский сад Теремок».

Цена контракта составляет 6 707 836 рублей 50 копеек, без учета НДС. Цена контракта определяется на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, исходя из цены в течение планируемого периода исполнения контракта. Цена контракта не может быть изменена в течение срока действия контракта (пункты 2.1.,2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), произведенных в соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ (Приложение 3). Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания им актов о приемке выполненных работ и представления исполнителем счетов на оплату произвести оплату за выполненные работы на расчетный счет исполнителя. Заказчик вправе задержать оплату любых работ, в случае обнаружения дефектов, выявленных при приемке промежуточных работ, при условии направления в адрес исполнителя обоснованной письменной претензии. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи работ, завершающего работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2013 к муниципальному контракту срок окончания работ установлен - до 30 ноября 2013 года.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части   суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается факт заключения спорного муниципального контракта, выполнения обусловленных контрактом работ, результат которых передан заказчику.

Спор между сторонами возник лишь в части даты, с которой возникшее на основании контракта платежное обязательство заказчика было просрочено и с которой подлежали начислению спорные пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, возникшую по его вине в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Заказчик оплатил выполненные работы, принятые по актам №№ 5-17 от 03.02.2014 (счет на оплату от 03.02.2014 № 1/1 на сумму 1 017 388 рублей 54 копейки), с нарушением срока - данный счет оплачен частично на сумму 687 437 рублей 46 копеек платежным поручением от 19.08.2014 № 369. Оставшаяся сумма 329 951 рубль 08 копеек не оплачена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, принятых по актам №№ 5-17 от 03.02.2014 (на сумму 1 017 388 рублей 54 копейки) истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 52 802 рубля 79 копеек за период с 15.03.2014 по 04.12.2014.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки в сумме 52 802 рублей 79 копеек судом проверен и обоснованно признан верным, т.к. оформление спорных актов именно 08.08.2014 по результатам приемки работ объективно не подтверждено. При исследовании подлинных экземпляров спорных актов, имеющихся в распоряжении сторон, суд установил, что указанная дата проставлена лишь на документах ответчика и отсутствует в документах истца.

При таких условиях суд первой инстанции правильно не признал представленные ответчиком акты достаточными доказательствами приемки работ 08.08.2014 и обоснованно исходил из необходимости начисления пени в соответствии с расчетом истца.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют представленным сторонами доказательствам; доводы заявителя жалобы основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционный суд отказал (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, сам по себе факт выполнения истцом определенных работ на спорном объекте после февраля 2014 года не исключает факт приемки заказчиком работ в указанную истцом дату. Условия контракта предусматривали возможность выполнения работ по частям (пункты 1.1, 2.2., 5.1, 6.1 и др.), а также возникновение платежного обязательства заказчика на основании актов по форме КС-2 (пункт 2.2. контракта), что не противоречит нормам статей 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 в обжалуемой части  по делу № А28-13947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» пгт. Свеча Кировской области (ОГРН: 1034307500336; ИНН: 4328001732) – без удовлетворения.

 Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» пгт. Свеча Кировской области (ОГРН: 1034307500336; ИНН: 4328001732) из федерального бюджета 2 327  (две тысячи триста двадцать семь) рублей 54 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1227 от 26.03.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев