Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А82-12369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А82-12369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехсервис» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015  по делу № А82-12369/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехсервис» (ИНН: 7604219084, ОГРН: 1127604001040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» (ИНН: 7602058459, ОГРН: 1067602036710)

о взыскании 989 868 рублей 44 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехсервис» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 888 571 рубля 31 копейки задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 26.07.2012 работ, 101 297 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежа за период с 22.05.2013 по 12.09.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ, истец просил назначить экспертизу по вопросу правомерности использования расценки ТЕР46-04-001-04.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от  18.03.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство  по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.03.2015 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

ООО «ЭнергоТехсервис» не согласно с мнением суда о фальсификации договора, представленного истцом, с направлением на экспертизу только договора и приложений к нему, представленных ответчиком, а также с поставленными судом вопросами, которые, по мнению истца, направлены на изменение договорной цены с целью освобождения ответчика от обязательств по оплате. Назначение экспертизы с поставленными судом вопросами не позволяет полно и объективно исследовать юридически значимые обстоятельства по делу с целью вынесения правосудного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд, назначая экспертизу, ставит под сомнение договорную цену. Полагает, что договор не может быть признан сфальсифицированным, поскольку он подписан сторонами с целью уточнения видов работ по каждому этапу и промежуточных сроков выполнения.

ООО «Предприятие ВГТ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела,  предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, выражает несогласие с объемом и стоимостью выполненных по договору работ.

Поскольку определение фактических объемов работ, подлежащих оплате, требует специальных познаний, судом первой инстанции обосновано назначена экспертиза для определения наличия либо отсутствия превышения видов и объемов работ, предъявленных к оплате истцом ответчику, над теми работами, выполнение которых предусмотрено договором и проектно-сметной документацией.

Кроме того, ответчик также возражает против применения для определения стоимости работ по договору расценки ТЕР46-04-001-04.

С целью разрешения указанного вопроса судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости работ по расценкам, согласованным сторонами в договоре.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены. Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, приняв во внимание срок проведения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, обжалуя определение о приостановлении производства, по делу истец выражает несогласие с направлением на экспертизу договора подряда в редакции, представленной истцом, а также с поставленными перед экспертом вопросами.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Заявляя указанные доводы, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объему и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определенных юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Довод истца об отсутствии необходимости назначения экспертизы в связи с наличием в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Кроме того, данные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. При этом заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что назначение экспертизы направлено на затягивание процесса суд не может признать обоснованными, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав на представление доказательств не может быть признана злоупотреблением ими, равно как и оценка их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств и объем таковых юридически значимых обстоятельств. Более того, судом рассмотрено по существу и ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного указанные доводы, касающиеся оценки правомерности назначения экспертизы с точки зрения круга юридически значимых обстоятельств по делу, правомерность вопросов, поставленных на разрешение эксперта, оценка содержания, объема и достаточности собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку данные доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015  по делу № А82-12369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2015 №17. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова