Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-15050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А28-15050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мензелинский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 по делу № А28-15050/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-ПФО» (ИНН: 1832111459, ОГРН: 1131832005304)

к закрытому акционерному обществу «Мензелинский хлебозавод» (ИНН: 1628000565, ОГРН: 1021605558710)

о взыскании 61 260 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка-ПФО» (далее – ООО «Упаковка-ПФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мензелинский хлебозавод» (далее – ЗАО «Мензеленский хлебозавод», Общество, ответчик) о взыскании 45 065 рублей 30 копеек долга по оплате товара, 1 195 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 16 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015  исковые требования ООО «Упаковка-ПФО» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Мензеленский хлебозавод» в пользу истца 45 065  рублей 30 копеек долга по оплате товара и 1 195 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2014 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 065 рублей 30 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за период с 23.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и         2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

ЗАО «Мензелинский хлебозавод» с принятым решением суда, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  ООО «Упаковка-ПФО» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, поскольку ответчик исковые требования признал и обязался погасить задолженность, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО «Упаковка-ПФО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО «Упаковка-ПФО» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ЗАО «Мензелинский хлебозавод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «ТРАСТ» (Исполнитель) и ООО «Упаковка-ПФО» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 03/ЮР, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 7 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 03/ЮР стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - взыскание долга с ответчика в сумме 60 065 рублей 30 копеек; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию долга с ответчика в сумме 60 065 рублей 30 копеек, в том числе подготовить исковое заявление, прочие процессуальные документы, которые могут потребоваться (л.д. 32).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в сумме 15 000 рублей.    

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен акт предоставленных услуг от 23.12.2014 (л.д. 35), платежное поручение от 24.12.2014 № 504 на сумму 15 000 рублей (л.д. 31), доверенность от 20.01.2014 на имя Лебедевой Е.И. (л.д. 36).

Из акта от 23.12.2014 следует, что исполнителем изучены представленные заказчиком документы по вопросу взыскания долга с ответчика в сумме 60 065 рублей 30 копеек и других убытков в связи с данной задолженностью; подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд; акт является основанием для расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 03/ЮР и дополнительному соглашению от 24.11.2014 № 7 в сумме 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт написания искового заявления и уточнений к нему представителем истца Лебедевой Е.И. (л.д. 7, 37), а также составление расчета задолженности и расчета взыскиваемых процентов (л.д. 5, 6).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Лебедева Е.И. оказала ООО «Упаковка-ПФО» юридические услуги предусмотренные договором от 20.01.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО «Упаковка-ПФО» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ЗАО «Мензелинский хлебозавод» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО «Мензелинский хлебозавод» в пользу ООО «Упаковка-ПФО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Упаковка-ПФО», а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Мензелинский хлебозавод» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 по делу № А28-15050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мензелинский хлебозавод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мензелинский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова