Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А82-14129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А82-14129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макина А.Е. - директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-14129/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида №151 (ИНН 7603013595, ОГРН 1027600622697)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (ИНН 760401001, ОГРН 1137604008145)

о расторжении договора,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида №151 (далее – МДОУ Детский сад № 151, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (далее – ООО «ГидроСтрой», ответчик, Общество) с иском о расторжении договора №1 на обслуживание тепловых пунктов от 31.12.2013 (далее - договор № 1).

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства заключения МДОУ Детский сад № 151 договора на техническое обслуживание от 30.12.2013 с иной организацией (ООО «Регион-Комплект»), который, по мнению ответчика, является фиктивным. Кроме того, ООО «ГидроСтрой» считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт отказа ООО «ГидроСтрой» от исполнения своих обязательств по договору или некачественном их исполнении, более того, сам нарушил условия договора № 1, заключив договор на обслуживание с другой организацией.  На вопрос суда о его фактическом месторасположении ответчик пояснил, что организация располагается не по юридическому адресу, об изменении адреса истцу не сообщал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней  доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между МДОУ Детский сад № 151 (Заказчик) и ООО «ГидроСтрой» (Исполнитель) заключен Договор №1 на обслуживание тепловых пунктов, в соответствии с пунктом  1.1 которого  ответчик принял обязательство по выполнению обслуживания узлов коммерческого учета тепловой энергии (далее также - ТО) в тепловых пунктах здания по адресу: 150051, г.Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.18а, а истец обязался оплачивать  выполненные ответчиком работы (п. 2.13 договора).

В разделе 2 договора указано, что ответчик должен производить ТО теплового узла Заказчика, приведен перечень обязательств по ТО. В силу пункта 2.2 договора ответчик обязан немедленно докладывать заказчику обо всех замеченных неисправностях и предпринимать меры для их устранения. По итогам каждого отчетного месяца ответчик обязался предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (п.2.4 договора)

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора; ответственность сторон – в разделе 5 договора, а порядок приемки и сдачи работ – в разделе 6 договора.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 согласован сторонами с 01.01.2014 до 31.12.2014, при этом договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

С 27.02.2014 согласно Ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.19)   прибор учета находился в нерабочем состоянии.

31.03.2014 оформлен соответствующий Акт-предписание с участием ресурсоснабжающей организации (л.д.18).

22.04.2014 от ответчика был запрошен Акт о техническом состоянии прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

22.05.2014 истец направил в адрес ответчика  предложение о расторжении договора (л.д.14-16).

Письма Учреждения от 22.04.2014 и 22.05.2014 возвращены отправителю по причине «истечение срока хранения» и отсутствия адресата  (л.д.17).

Считая, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, выразившиеся в ненадлежащем исполнении его условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В пункте 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По настоящему делу между сторонами заключен договор по выполнению обслуживания узлов коммерческого учета тепловой энергии, который по своей правовой природе квалифицируется в качестве договора о возмездном оказании услуг.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 6.1, а именно: в течение длительного времени не обслуживался тепловой счетчик МКТС № 004774-1, более того, после выявленного в ходе мониторинга ООО УПТК «Топливоподающие системы» факта поломки ответчик не исполнил требование заказчика о выдаче акта о техническом состоянии счетчика, акт выполненных работ № 000167 от 06.05.2014 предоставлен заказчику без ведомости учета. Названные факты, по мнению Учреждения, является существенным нарушением договора со стороны Общества.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что Исполнитель обязан производить техническое обслуживание теплового узла Заказчика согласно перечню обязательств по ТО;  немедленно докладывать заказчику обо всех замеченных неисправностях и предпринимать меры для их устранения; предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру по итогам каждого отчетного месяца.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований представил в материалы переписку с ответчиком, из содержания которой следует, что обязательства, связанные с устранением неисправностей теплового счетчика, не выполнялись, предписание ООО УПТК «Топливоподающие системы» об устранении в срок до 07.04.2014 причины превышения погрешности приборов учета в результате бездействия ответчика не исполнено. Истец указывает, что данные факты создают для заказчика риск возникновения убытков в связи с начислением платы за тепловую энергию по нормативным тепловым нагрузкам, а не по показаниям счетчика.

Возражения ответчика о том, что допущенные нарушения условий договора не являются существенными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что тепловой узел истца надлежащего технического обслуживания не получал. Учитывая нарушение договорных обязательств ответчиком в течение длительного времени, нашедший подтверждение представленными в дело документами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существенном характере нарушений условий договора, что является основанием к его расторжению в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и направленные исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Позиция ответчика относительно заключения МДОУ Детский сад № 151 договора на техническое обслуживание с иной организацией (ООО «Регион-Комплект»), в частности, его фиктивности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, возникшего в рамках правоотношений между сторонами по договору № 1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015  по делу № А82-14129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина