Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-9316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А28-9316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Боровковой Л.Н., действующей на основании доверенности от  06.05.2015;

представителя третьего лица  - Палий А.А., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социального развития Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015  по делу № А28-9316/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Департамента социального развития Кировской области (ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: 4345090940, ОГРН: 1044316574840),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат» (ИНН: 4346021379, ОГРН: 1034316525572)

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 87 569 рублей 75 копеек,

установил:

Департамент социального развития Кировской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее - ответчик) устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 11.08.2013 № 331:  устранить отслоение облицовки стен керамической плиткой в коридоре и тамбуре, отслоение мясляной и ВДК красок со стен в коридоре и палатах второго этажа, с поверхности подоконников; устранить нарушения при подготовке и окрашиванию поверхностей стен и откосов (дверных и оконных) (пункты 8,21,22,41,42,79-81, 154, 155, 230-232 технического задания); взыскать с ответчика в пользу КОГКУСО «Рублевский психоневрологический интернат» (далее также – интернат) 144 346 рублей 38 копеек пени за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015  исковые  требования удовлетворены частично,  суд обязал ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненной работе, а именно: устранить отслоение облицовки стен керамической плиткой в коридоре и тамбуре, отслоение мясляной и ВДК красок со стен в коридоре и палатах второго этажа, с поверхности подоконников. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.  В остальной части исковых требований судом отказано.

Департамент социального развития Кировской области с принятым Решение  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в требовании об устранении нарушения при подготовке и окрашиванию поверхностей стен и откосов. Кроме того, Департамент считает, что правомерно  предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, поскольку наделен надлежащими полномочиями по взысканию штрафных санкций.

ООО «Вира-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента отклонило, решение суда от 20.02.2015 просило оставить без изменения.

КОГКУСО «Рублевский психоневрологический интернат» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчик подержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 331 (далее – контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 2-го этажа спального корпуса КОГКУСО «Рублевский психоневрологический интернат», находящегося по адресу: г. Киров, п/о Лянгасово, д. Иунинцы, далее именуемого «застройщик», согласно техническому заданию (приложение № 1) и в соответствии со сметами, предоставляемыми заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта, сдать результат работы застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета 2013 год (пункт 1.1.).

Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта и сданы застройщику (пункт 1.2. контракта). Таким образом,  работы должны быть выполнены подрядчиком до 11.10.2013.

Согласно пункту 1.3. контракта работа считается выполненной после подписания застройщиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), актов на выполнение скрытых работ (при необходимости).

Стоимость работ по контракту составляет 1 062 542 рубля 42 копейки (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контракта ответчик выполнял работы и сдавал их застройщику по актам о приемке выполненных работ №№ 1,2, 3.   

10.10.2013 комиссией, состоящей из представителей застройщика, подрядчика, технического надзора, был подписан акт приема-сдачи законченного ремонтом объекта. В ходе работы комиссии были выявлены недостатки, перечень которых был указан в акте. Подрядчику (ответчику) было предписано устранить нарушения и завершить работы до 20.10.2013.

11.12.2013 комиссией, состоящей из представителей застройщика и технадзора, вновь был составлен акт приема-сдачи законченного ремонтом объекта, в котором комиссия указала перечень недостатков работ (в том числе выявлено отслоение краски и керамической плитки по поверхности стен в коридоре и в палатах второго этажа; в акте указано, что окрашивание откосов, стен выполнено с нарушением СНиП). Данный акт представителем подрядчика не подписан.  

В ходе судебного разбирательства 25.09.2014 ответчиком и застройщиком был проведен осмотр 2-го этажа спального корпуса дома-интерната, по результатам осмотра был составлен акт (подписан только ответчиком) по выявленным недостаткам (выявлено отслоение краски в коридоре и палатах на стенах, дефект окраски подоконника, частичное отсутствие керамической плитки).

15.12.2014 в ходе рассмотрения дела комиссией, при участии заказчика, застройщика, подрядчика, вновь был проведен осмотр помещений спального корпуса 2-го этажа интерната, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлено отслоение облицовки стен керамической плитки и отслоение краски на стенах, а также выявлено, что не выполнена отбивка штукатурки в откосах.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить отслоение облицовки стен керамической плиткой в коридоре и тамбуре, отслоение мясляной и ВДК красок со стен в коридоре и палатах второго этажа, с поверхности подоконников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, которые привели к возникновению соответствующих недостатков.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить нарушения при подготовке и окрашиванию поверхностей стен и откосов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции недостатки  работ при подготовке и окрашиванию поверхностей стен и откосов (дверных и оконных) являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако, ни истцом, ни третьим лицом их наличие при принятии работ (в актах от 30.09.2013 №1, от 09.10.2013 №2) не зафиксировано.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки  работ при подготовке и окрашиванию поверхностей стен и откосов (дверных и оконных) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истец не согласен с отказом во взыскании судом первой инстанции неустойки, полагая со ссылкой на положения статей 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что он наделен соответствующим полномочиями по взысканию неустойки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования об уплате неустойки от общей цены контракта.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное субъективное право лица, обращающегося в суд.

Ни условия контракта, ни положения статей 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наделяют Департамент правом на обращение в суд с иском в защиту третьего лица.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании неустойки в рамках заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты по иным обстоятельствам и требованиям.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015  по делу № А28-9316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социального развития Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова