Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А82-17348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А82-17348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу № А82-17348/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10516996 рублей 63 копейки задолженности по договору № 1/1584 на отпуск воды и водоотведение от 01.08.2008, 477625 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.02.2015 истец заявил отказ от части иска, а именно: в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме МУП «Водоканал» отказалось от взыскания 10516996 рублей 63 копейки задолженности по договору № 1/1584 на отпуск воды и водоотведение от 01.08.2008

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 уточненные исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, включая основной долг в размере 10516996 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 судом исправлена ошибка, допущенная при изготовлении печатного текста решения суда от 20.02.2015, резолютивная часть обжалуемого решения дополнена абзацем 1 следующего содержания «Производство по требованию о взыскании 10516996, 63 руб. основного долга прекратить».

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области по настоящему делу взыскал с ОАО «Управляющая компания» в пользу МУП «Водоканал» 477625,25 руб. процентов за период с 13.11.2014 по 12.02.2015, а также 112839,95 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, 24.03.2015 ОАО «Управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17348/2014 в части взыскания суммы основного долга, прекратив производство по делу в данной части. Также ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между МУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «Управляющая компания (абонент) заключен договор № 1/1584 на отпуск воды и водоотведение (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее - потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 договора установлены обязанности предприятия, в том числе: осуществлять подачу воды и прием сточных вод о точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются приложением № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности абонента, в том числе: обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта (пункт 2.3.1 договора); организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять  денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 договора); взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия (пункт 2.3.3 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании приложения № 1 к договору.

В силу положений пункта 3.2 договора, расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифов, действующих в течении расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления за услуги предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой информации не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов потребителям  услуг.

Согласно пункту 3.3 договора абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счета и счета-фактуры).

 В пунктах 4.1, 6.2 договора стороны согласовали, что несут  материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в арбитражном суде. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента поступления.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из  сторон письменно не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора в июле, августе 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2014 и от 31.08.2014.

Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предприятие выставило ОАО «Управляющая компания» соответствующие счета-фактуры.

21.10.2014 МУП «Водоканал» направило в адрес ОАО «Управляющая компания» претензию исх. № 4321 (л.д. 95), в которой сообщило об имеющейся задолженности за июль, август 2014 года и потребовало оплатить ее, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 10516996, 63 руб. - суммы основного долга, оплата которой управляющей компанией произведена в период с 05.12.2014 по 12.02.2015, с требованием прекратить производство по делу в указанной части.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Ярославской области определением об исправлении опечатки от 27.03.2015 дополнил резолютивную часть обжалуемого решения абзацем 1 следующего содержания «Производство по требованию о взыскании 10516996, 63 руб. основного долга прекратить».

При таких обстоятельствах сумма основного долга, действительно, не подлежит взысканию с ответчика.

Относительно обжалования решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО «Управляющая компания» подлежат взысканию 477625 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 12.02.2015.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015  по делу № А82-17348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина