Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А82-16258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А82-16258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу № А82-16258/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992,ОГРН 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Пироговой Ольге Александровне (ИНН 760700500253, ОГРН 304760426000141)

о выселении из арендованных помещений,

установил:

Комитет  по управлению муниципальным имуществом  мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Пироговой Ольге Александровне (далее – ИП Пирогова О.А., ответчик, Предприниматель) с иском о выселении из нежилых помещений в здании общей площадью 1461,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.120, а именно:  литер М площадью 1227,9 кв.м. помещения №3-6, 26, часть помещения №1 площадью 160  кв.м., литер М1 площадью 196,1 кв.м - №№ 11-19, литер М2 площадью 37,7 кв.м. - №21, часть помещения №22  площадью 22,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 01.03.2013 № 11711-З, отношения между сторонами по поводу аренды нежилых муниципальных помещений продолжаются, при этом арендатор в настоящее время исполняет свои обязанности по договору. Полагает, что поскольку Комитет не предупредил о необходимости освобождения помещений, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Комитетом (Арендодатель) и ИП Пироговой О.А. (Арендатор) без проведения аукциона заключен договор аренды № 11711-З, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор передал во временное пользование нежилые помещения в здании общей площадью 1461,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.120, а именно:  литер М площадью 1227,9 кв.м. помещения №3-6, 26, часть помещения №1 площадью 160  кв.м., литер М1 площадью 196,1 кв.м - №№ 11-19, литер М2 площадью 37,7 кв.м. - №21, часть помещения №22  площадью 22,4 кв.м. (далее – спорные помещения), а Арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 145578, 04 рублей в месяц.

Комитет является собственником спорных помещений на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.12.2012,  серия 76 АБ № 714012.

Договор заключен сроком на 30 дней: с 01.03.2013 по 30.03.2013 (пункт 7.1). При этом согласно пункту 7.2 договор прекращается по истечении его срока действия.

01.03.2013 помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи.

30.03.2013 по истечении срока действия договора ИП Пирогова О.А. помещения по акту приема-передачи не возвратила.

23.12.2013 Комитет направил в адрес арендатора письмо исх.№2780 (л.д.12), которым уведомил о прекращении действия договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Фактическое пользование Предпринимателем помещениями послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований указанных статей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен сторонами на срок 30 дней.

Согласно п. 2.2.15 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора и передать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

ИП Пирогова О.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 621 ГК РФ, утверждает, что договор аренды № 11711-З является возобновленным на неопределенный срок.

Действительно, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем применение указанных положений гражданского законодательства неправомерно в рассматриваемой ситуации, поскольку договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, соответственно, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре договор аренды муниципального имущества заключен с 01.03.2013 по 30.03.2013. Более того, пункт 7.2 договора предусматривает его прекращение по истечении срока действия.

Таким образом, изложенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности продления договора, заключенного в отношении муниципального имущества, на неопределенный срок.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Комитет направил арендатору уведомление от 23.12.2013 № 2780 о прекращении действия договора аренды и предложил освободить арендуемое помещение по передаточному акту в срок до 20.01.2014.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика прекратились, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчика являются правомерными. ИП Пирогова О.А. обязана возвратить истцу арендуемые помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015  по делу № А82-16258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина