Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А31-11139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А31-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества – Лебедевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2014, Комаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

Управления – Овчаренко С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу №А31-11139/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ИНН: 4401090055, ОГРН: 1084401005655)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

(ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Управление) от 30.07.2014 № 136 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 59 831 рубля 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что спорные выплаты производились с целью возместить сотрудникам (врачам), выезжающим для оказания медицинских услуг пациентам на дому, транспортные расходы, в том числе стоимость проезда в такси. Факт оказания данной медицинской услуги (выезд на дом пациента) подтверждается контрольным листом регистрации вызова к пациенту и отчетами самих врачей об оказанных ими услугах по выезду на дом к пациенту. Компенсационная выплата производилась только тем работникам, которые реально осуществляли выезды на дом пациента. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные выплаты производились ежемесячно (носили регулярный характер), не подтверждены документально. Заявитель ссылается на то, что условия, порядок выплаты и размер денежной компенсации закреплены во внутренних локальных и распорядительных документах Общества, выплата производится за фактически осуществленные расходы по проезду на дом к пациенту, контролируются в несколько этапов. Кроме того, заявитель указывает, что направление работников для выполнения принятой Обществом от пациента заявки на оказание ему медицинских услуг на дому происходило по инициативе и в интересах работодателя, следовательно, и спорные выплаты осуществлялись в интересах работодателя, а не работника.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении Общества выездная проверка правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, правильности назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному страхованию, проверка индивидуальных сведений в части льготного стажа за период с 07.06.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2014 № 136.

В ходе проверки Управлением установлено занижение Обществом облагаемой базы по страховым взносам за 2011-2013 годы в результате невключения в базу выплат сотрудникам Общества за оказание медицинских услуг на дому.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Управления принято решение от 30.07.2014 № 136 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 14 537 рублей 81 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 72 689 рублей 02 копейки страховых взносов и 11 956 рублей 42 копейки пеней.

Не согласившись с решением Управления частично (в связи с выводом о занижении базы на указанные выплаты), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, статьями 129, 135, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 102, 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и исходил из того, что спорные выплаты входят в действующую в Обществе систему оплаты труда, в связи с этим являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, предусмотренные статьей 129 Кодекса компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Как следует из материалов дела, спорные выплаты производились Обществом в порядке, установленном Положением об оплате труда работников (приложение к приказу от 01.07.2011 № 32) (листы дела 46-51).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что спорные выплаты осуществлялись работникам, которые в течение отчетного месяца осуществляли работу с выездом на дом пациента, на основании отчета об оказанных услугах, который сверялся с контрольным листом, формируемым при регистрации вызова. Выплаты производились в соответствии с количеством выездов работника один раз в месяц, в размере установленного в Обществе норматива (200 рублей за один выезд) (листы дела 14-45).

Документов, подтверждающих размер расходов (затрат), фактически понесенных работниками, в связи с выездом на дом к пациенту, заявителем не представлено; авансовые отчеты подтверждают только факт осуществления спорных выплат. При установлении данных выплат Обществом также видно, что их установление не зависит от несения затрат работником. Приказом от 09.07.2011 № 36 не подтверждается, что спорные выплаты установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Ссылаясь на расходы по оплате такси, заявитель не имеет доказательств использования такси для выезда к пациенту и доказательств оплаты пользования транспортом.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что спорные выплаты установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, либо являются возмещением понесенных работниками конкретных (определенных) затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Характер спорных выплат, порядок их выдачи и определения размера (фиксированный размер), свидетельствуют о том, что спорные выплаты носят компенсационный характер за работу, связанную с определенными обстоятельствами (в данном случае необходимостью выезда к месту нахождения пациента), и являются элементами оплаты труда работников Общества.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что данные выплаты являются оплатой труда работников, выплачиваются за работу в рассматриваемых условиях, в связи с выполнением работником его трудовых обязанностей, и не подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поэтому правильно отнесены Управлением в подлежащие включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы заявителя о том, что компенсационные выплаты производились только тем работникам, которые реально осуществляли выезды на дом пациента, факт выезда работников подтверждается материалами дела, ссылки на отсутствие возможности документально подтвердить фактические расходы на проезд, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества.

Доводы заявителя о том, что спорные выплаты осуществлялись в интересах работодателя, а не работников (физических лиц), подлежат отклонению, как неправомерные.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2015 по делу №А31-11139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова