Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-10844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А28-10844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу № А28-10844/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН: 1024300751177; ИНН: 4341007902)

к индивидуальному предпринимателю Машкину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП: 310431219000035; ИНН: 431205173775)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью предприятие быстрого питания «Данар-Бистро»; общество с ограниченной ответственностью «Данар»

о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Машкину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании торгового павильона  «Данар-Бистро», расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6, самовольной постройкой и обязании Предпринимателя снести   самовольную постройку.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Данар» (далее - ООО «Данар») и общество с ограниченной ответственностью предприятие быстрого питания «Данар-Бистро» (далее   - ООО ПБП «Данар-Бистро»).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  23.01.2015 суд признал торговый павильон «Данар-Бистро» (кадастровый номер 43:42:000063:3331),  расположенный по адресу: Кировская область,  Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6, самовольной постройкой; обязал индивидуального предпринимателя Машкина Андрея Юрьевича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос торгового павильона «Данар-Бистро» (кадастровый номер 43:42:000063:3331), расположенного по адресу: Кировская область,  Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6; взыскал с индивидуального предпринимателя Машкина Андрея Юрьевича государственную пошлину в сумме 8 000 рублей 00 копеек. 

Предприниматель Машкин Андрей Юрьевич с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 23.01.2015 отменить  в части обязания индивидуального предпринимателя Машкина Андрея Юрьевича снести самовольную постройку, принять по делу новый судебный акт, а именно обязать ООО ПБП «Данар-Бистро» осуществить снос самовольной постройки торгового павильона «Данар-Бистро»,  расположенного по адресу: Кировская область,  Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным, так как не применен закон, подлежащий применению и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что возведением самовольной постройки не занимался, а следовательно, обязанность по сносу должна быть возложена на лицо, которое непосредственно возводило данный объект.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ответчик зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости - торговый павильон «Данар-Бистро» площадью 30,6 кв. м (кадастровый номер 43:42:000063:3331), расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6 (далее - торговый павильон, спорный объект). Основанием регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 21.11.2013, заключенный ООО ПБП «Данар-Бистро» и ответчиком (далее - договор купли-продажи  от 21.11.2013).

В свою очередь, право собственности продавца по договору от 21.11.2013 (ООО ПБП «Данар-Бистро») было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2012 на основании договора купли-продажи от 01.11.2004, заключенному между ООО «Донар» и ООО ПБП «Данар-Бистро» (далее - договор  купли-продажи от 01.11.2004).

Согласно пункту 1.2 договора  от 01.11.2004   продаваемый объект  принадлежит продавцу (ООО  фирма «Донар») на основании договора купли-продажи от 14.11.1997 (далее - договор купли-продажи от 14.11.1997), заключенному ООО фирма «Донар» (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «ТАИС» (продавец). В настоящее время ООО «ТАИС» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 14.11.1997 объект недвижимости принадлежал продавцу (ООО «ТАИС») на основании акта ввода в эксплуатацию вновь возведенного объекта от 10.11.1996.  

Изначально истец считал, что торговый павильон не является объектом недвижимости,  и обратился в суд иском к ООО ПБП «Данар-Бистро», которое на тот момент было собственником торгового павильона, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим (дело № А28-5748/2013).

В ходе рассмотрения данного спора была проведена  строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что наружные кирпичные стены, фундамент, кровля, полы торгового павильона  имеют прочную связь с землей, объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.  Кроме того, заключением эксперта установлено, что спорный объект возведен в 2005 году.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, и отказал истца в иске о признании права собственности на него отсутствующим, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права (решение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А28-5748/2013).

Через несколько дней после принятия данного решения ООО ПБП «Данар-Бистро» продало торговый павильон  Предпринимателю - ответчику по настоящему иску (договор купли-продажи от 21.11.2013), который 26.11.2013  зарегистрировал переход право собственности на данный объект в установленном законом порядке.

Истец просит признать торговый павильон самовольной постройкой и обязать Предпринимателя в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к предпринимателю, признав последнего надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

Не оспаривая принятый судебный акт по существу вопроса о соответствии спорного объекта признакам самовольной постройки,  ответчик  просит отменить  решение в части обязания индивидуального предпринимателя Машкина Андрея Юрьевича снести самовольную постройку, а именно обязать ООО ПБП «Данар-Бистро» осуществить снос самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии  с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Истец обладает правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку  самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и принадлежащем данному муниципальному образованию.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр; при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 23 Постановления 10/22).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Предприниматель, не осуществлявший непосредственно строительство объекта, но приобретший его по договору купли-продажи от 21.11.2013, является надлежащим  ответчиком по данному иску, в связи с этим именно предприниматель Машкин А.Ю. обязан осуществить снос торгового павильона «Данар-Бистро».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015  по делу № А28-10844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкина Андрея Юрьевича (ОГРНИП: 310431219000035; ИНН: 431205173775)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев