Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А31-10369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А31-10369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца – Шаровой Ю.А., лично (до перерыва),

представителя истца – Тихонова А.В, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

представителя ответчика - Мишеневой М.Л., действующей на основании доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаровой Юлии Анатольевны (ОГРН 307440124800078; ИНН 440123034045)

к индивидуальному предпринимателю Мишенёву Алексею Валерьевичу (ОГРН 312443623300023; ИНН 441403348631)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Юлия Анатольевна (далее – ИП Шарова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишенёву Алексею Валерьевичу (далее – ИП Мишенёв А.В., ответчик) о взыскании 1153000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 451 на транспортно - экспедиционное обслуживание от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ИП Мишенева А.В. о времени и месте судебного заседания. Претензия истца ответчиком не получена. Вина ответчика в не сохранности груза отсутствует, поскольку в имеющихся обстоятельствах отсутствовала возможность предвидеть и предотвратить обстоятельства, связанные с хищением неизвестными лицами части груза. Представленная в материалы дела транспортная накладная не отвечает установленной законом форме. Акт от 23.12.2013 составлен без участия ИП Мишенёва А.В., о времени и месте составления акта ответчик не извещался. В нарушение требований законодательства экспертиза  определения размера недостачи не проводилась.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в связи с чем должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Представленный в материалы дела акт содержит все необходимые атрибуты, предусмотренные статьей 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 подлежит отмене по безусловным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 12.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетеля Валюхова Николая Анатольевича, о запросе материалов уголовного дела № 140005007 в Отделе № 7 Следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание 12.05.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.04.2015, впоследствии - на 12.05.2015.

В судебном заседании 12.05.2015 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля - водителя Валюхова Н.А.

Данное ходатайство судом удовлетворено, протокол допроса свидетеля приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2015.

19.05.2015 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований грузоотправителя ООО «Хускварна».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Гурееву О.А.. 19.05.2015 произведена замена находящейся в отпуске судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву О.П.

Рассмотрение дела начато с начала.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ИП Шаровой Ю.А. (экспедитор) и ИП Мишеневым А.В. (исполнитель) заключен договор № 451 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.10).

Договор подписан без разногласий.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку грузов экспедитора по его заявкам; принимать на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов (пункты 3.1, 3.3, 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, после чего автоматически продлевается на год, если стороны не договорились об ином (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора, во исполнение устной заявки истца на осуществление перевозки груза – бензоинструмента, ответчиком 17.11.2013 направлен автомобиль марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак Н822ТО44 с прицепом, государственный регистрационный знак ВА611544 под управлением водителя Валюхова Николая Анатольевича.

В подтверждение оказания услуги по перевозке груза представлена транспортная накладная № 210551 от 17.12.2013, в соответствии с которой грузоотправителем ООО «Хускварна» в адрес грузополучателя ООО «Лига» направлен груз – бензоинструмент в количестве 14 паллет. Водителем указан Валюхов Николай (л.д.29-31).

В пункте разгрузки товара грузополучателем была установлена недостача, о чем составлен акт от 23.12.2013 и акт № 2 от 23.12.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.17-18, 19-22).

Ущерб от недостачи составил  1827960,82 руб.

Заказчиком по спорной перевозке по отношению к истцу являлось ООО «Компания «УТХ» в соответствии с договором № МП 44-11.07.2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2012, заключенным между ООО «Компания «УТХ» (заказчик) и ИП Шаровой Ю.А. (экспедитор) (л.д.11-14).

03.02.2014 ООО «Компания «УТХ» направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 1827960,82 руб. (л.д.15-16).

07.04.2014 между ИП Шаровой Ю.А. и ООО «Компания «УТХ» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 1153000 руб. и определили, что ущерб в сумме 674960,82 руб. подлежит оплате (отработке) истцом путем оказания услуг по перевозке и/или экспедированию грузов по заявкам ООО «Компания «УТХ» в двухмесячный срок (л.д.27).

Претензией от 25.07.2014, направленной по почтовому адресу, указанному в договоре, истец потребовал от ответчика в срок не позднее 11.08.2014 возместить убытки в размере 1153000 руб., понесенные в связи с возмещением убытков ООО «Компания «УТХ», с последующим возмещением суммы 674960,82 руб. (л.д.23).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор № 451 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.08.2012, заключенный между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Исполнитель).

В соответствии с пунктами 3.3, 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз.

Факт принятия и осуществления перевозки груза водителем ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт частичной утраты груза подтвержден представленным в материалы дела коммерческим актом от 23.12.2013, который подписан водителем без возражений.

Согласного данного акта автомобиль прибыл на склад со вскрытой пломбой, по факту выгрузки обнаружена недостача..

В акте указаны номера отсутствующих и поврежденных грузовых мест, результат их перерасчета и сумма недостачи.

Водитель возражений по акту не заявил.

Сумма недостачи (в сторону уменьшения) уточнена истцом в акте № 2 от 23.12.2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины исполнителя в причинении ущерба, в обоснование чего указывает, что по факту утраты части груза возбуждено уголовное дело. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от обязательства по возмещению истцу причиненных убытков в связи с частичной утратой принятого к перевозке ответчиком груза по договору.

По смыслу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие данных обстоятельств ответчиком не подтверждено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения в данном случае транспортных услуг.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащей перевозкой груза заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № А31-10369/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишенёва Алексея Валерьевича, с. Носково Пыщугского района Костромской области (ИНН 441403348631, ОГРН 312443623300023) в пользу индивидуального предпринимателя Шаровой Юлии Анатольевны, г. Кострома (ИНН 440123034045, ОГРН 307440124800078) 1153000 рублей убытков и 24530 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишенёва Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Шаровой Юлии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1177530 рублей (сумма основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления постановления в законную силу по день фактического исполнения постановления суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов