Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-8032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А17-8032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу № А17-8032/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17А, ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «РЭУ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 143 369 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору поставки газа № 13-5-7899 ИВ от 01.11.2012 в  сентябре-октябре 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, удовлетворение требований о взыскании процентов вследствие просрочки уплаты основного долга является необоснованным, поскольку  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения. При этом в рассматриваемом деле отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами в связи с тем, что задолженность по поставленному газу является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ОАО «РЭУ» как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Ответчик в отзыве отклонил заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ОАО «РЭУ» заключен договор поставки газа № 13-5-7899 ИВ от 01.11.2012 (далее по тексту - договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать газ в порядке и сроки,  установленные договором.

В пункте 2.1.3.  договора согласованы точки подключения, а именно: Ивановская область, г. Тейково - штаб, гостиница в/ч 62681; п. Лежнево - отдел ВК по Лежневскому району; г. Южа - отдел ВК по Южскому району; г. Кинешма - войсковая часть 71311; г. Шуя - войсковая часть №03333, котельная № 204, котельная № 15, котельная № 136; г. Иваново - СП 1586 ОВКГ г. Подольск, войсковая часть № 62295; г. Иваново - ФГУ МО РФ «3997 ВГ (а)» ВДВ; г. Тейково - войсковая часть № 62681; г. Иваново - котельная № 42, территория в/ч 65376, г.Иваново, ул. Сосновая, д. 9.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1. договора определен по 31.12.2013, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2013 продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.

В пункте 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.01.2013) стороны согласовали, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Истец взятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, и выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2014, 31.10.2014 №№ 14597, 16838.

ОАО «РЭУ» оплатило поставленный ему в сентябре-октябре 2014 года природный газ платежными поручениями от 02.12.2014, 08.12.2014 и от 24.12.2014, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий третьих лиц, что нельзя признать основанным на законе.

При этом не обязательно фактическое обладание ответчиком денежными средствами, поскольку ответственность наступает за сам факт нарушения исполнения денежного обязательства.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом присуждены проценты на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015  по делу № А17-8032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина