Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-1856/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А17-1856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015  по делу № А17-1856/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэластполимер» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 6950006516, ОГРН: 1066950048406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэластполимер» (ИНН: 3702082585, ОГРН: 1053701223366)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэластполимер» (далее – ответчик)  о взыскании 87604 рублей 31 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэластполимер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной  ответственностью  «Альянс»  судебных  расходов  в  сумме  37000  рублей  00 копеек,  понесенных  в  связи  с  рассмотрением   настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в сумме 27 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2015, принять новый судебный акт о взыскании 9 250 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов заявления истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ООО «Альянс» о рассмотрении заявления. Кроме того, полагает, что условиями заключенного договора об оказании юридических услуг предусмотрена оплата 37 000 рублей 00 копеек за представление интересов ответчика в трех судебных инстанциях, соответственно, учитывая, что дело рассмотрено по существу только судом первой инстанции, возмещению подлежат расходы в сумме 9 250 рублей 00 копеек. Также заявитель указывает на чрезмерную завышенность взысканной суммы судебных расходов.

ООО «Промэластполимер» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонило, определение суда от 20.03.2015 просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нахлас А.В. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг №37 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик их своевременно и в полном объеме оплачивает.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску ООО «Альянс» к ООО «Промэластполимер» о взыскании суммы, для чего исполнитель обязуется изучить представленные документы, оказать юридическую консультацию,  представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, получить решение и исполнительный лист, направить  исполнительный лист на исполнение, а также осуществить иные действия, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг – 37 000 рублей 00 копеек.

По договору поручения от 04.06.2014 Крюкова Ю.Н. (поверенный) обязалась от имени и за счет ИП Нахлас А.В. (доверитель) совершить следующие юридические действия: обеспечить ООО «Промэластполимер» юридическую помощь и правовую поддержку по иску ООО «Альянс» о взыскании суммы.

Платежным поручением от 24.11.2014 №233 денежные средства в сумме 37 000 рублей 00 копеек перечислены ответчиком ИП Нахлас А.В.

Как следует из материалов дела интересы ответчика в суде представляла Крюкова Ю.Н. на основании доверенности в судебных заседаниях 02.09.2014, 18.09.2014, 28.10.2014.

Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 08.09.2014, кроме того, в материалах дела имеются возражения на иск, а также письменная позиция ответчика для выступления в прениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, 13А.

Конверт с определением суда от 16.02.2015 возвращен органом почтовой связи с отметкой от 24.02.2015 о том, что по указанному адресу организация не найдена.

В апелляционной жалобе истцом адрес местонахождения не указан, однако, в исковом заявлении имеется указание на данный адрес ООО «Альянс».

Таким образом, копия определения о принятии дела к производству была направлена судом по единственному известному адресу, совпадающему с адресом, имеющемся в реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При применении положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в АПК РФ сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, материалы дела не содержат. Нарушений судом процедуры уведомления сторон не установлено.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ссылка истца на то, что в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания по делу, не имел возможности дать пояснения суду и представить доказательства несостоятельна.

В материалах дела имеется кассовый чек Почты России и опись вложения в  заказное письмо, свидетельствующие о направлении в адрес истца копии заявления.

Следовательно, истец, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному требованию.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие с размером предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и фактического объема совершенных представителем ответчика действий по данному делу, времени фактического участия представителя ответчика в судебном процессе, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 27 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При этом при уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие пересмотра принятого по существу спора судебного акта в судах апелляционной, кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015  по делу № А17-1856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 6950006516, ОГРН: 1066950048406) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова