Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А29-10376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А29-10376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – директора Канева А.В.,

от третьего лица – Канева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015  по делу № А29-10376/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Шефера Александра Карловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Печора» (ИНН: 1106013682, ОГРН: 1021100901854),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Канев Александр Васильевич,

о понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении восстановления истца в качестве участника общества,

установил:

Шефер Александр Карлович (далее – истец, Шефер А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Печора» (далее – ответчик, ООО «РТК «Печора») с иском о понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении Шефера Александра Карловича с 13.12.2013 в участниках общества с 37,5% доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «РТК «Печора» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что против восстановления прав истца как участника общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявление истца о восстановлении его участником общества от 12.12.2013 обществу не поступало. На представленном суду экземпляре заявления нет даты приема (получения) и резолюции участника или директора общества. В связи с чем, любое заявление с этой датой считает фальсификацией. Однако, суд принял фальсификацию за основу по определению даты восстановления истца участников общества. Решение от 10.03.2014 № 1 было отменено, так как лицо, вышедшее из общества, не может быть восстановлено в правах участника на основании решения лица, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. Возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на обязанность общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли. Истцу выплачена сумма его реальной величины доли, рассчитанной и причитающейся по результатам 2013 года в сумме 65 000 руб., однако, это обстоятельство суд первой инстанции не отразил в судебном акте. На момент принятия решений от 10.03.2014 № 1 и от 12.04.2014 № 2 Шефер А.К. никаких прав в голосовании не имел в связи с подачей им заявления о выходе из общества. Решение от 10.03.2014 № 1 было незаконным и не вступило в силу, поэтому запись в Единый государственный реестр юридических лиц не производилась.

Истец Шефер А.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречат действиям второго участника Канева А.В. Отсутствуют письменные доказательства выплаты действительной стоимости доли истцу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Канев А.В. как представитель ответчика и третье лицо поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.05.2001 администрацией муниципального образования «Город Усинск» за № 1417 было зарегистрировано ООО «РТК «Печора», 26.12.2002 осуществлена государственная регистрация ООО «РТК «Печора» Межрайонной ИФНС №2 по Республике Коми с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021100901854.

В учредительных документах отражено наличие двух учредителей общества – Канева А.В. с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и Шефера А.К. с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Участник общества Шефер А.К. направил в адрес общества заявление, датированное 04.10.2013 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде получения имущества: теплохода «Плутон», баржи-площадки аппарельной «БПА-2» и баржи-площадки аппарельной «МП-15».

Также в материалы дела представлено заявление истца о выходе из общества путем отчуждения доли обществу, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и выплате действительной стоимости доли своего участия с отражением согласия на получение имущества: теплохода «Плутон», баржи-площадки аппарельной «БПА-2» и баржи-площадки аппарельной «МП-15». Одновременно заявлено об освобождении  Шефера А.К. от исполнения обязанностей директора с 20.11.2013.

Получение данного заявления ответчиком не оспаривалось, подтверждено последовавшими приказом от 20.11.2013 об увольнении Шефера А.К. с должности директора общества, решением №1 участника общества от 20.11.2013 о переходе к обществу доли Шефера А.К. и приказом от 20.11.2013 № 14-к «О смене руководства».

22.11.2013 общество направило в адрес МРИ ФНС №2 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001. Изменения касались выхода Шефера А.К. из общества.

29.11.2013 данные изменения зарегистрированы, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2014 в отношении общества, единственным участником и директором общества в настоящее время является Канев А.В.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 в деле №А29-5794/2013 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Цыбенко И.И. о признании ООО «РТК «Печора» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РТК «Печора» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.11.201. требования ИП Цыбенко И.И. к обществу в признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО «РТК «Печора» производить выплату действительной стоимости доли Шефферу А.К, а также установления запрета ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих объектов: баржа-площадка «БПА-2» (идентификационный номер С-08-1762, 1975 года постройки, проект № 183 ВМ); баржа-площадка аппарельная «МП-15» (идентификационный номер С-08-1763, 1974 года постройки, проект № 183 ВМ); буксир-толкач «Плутон» (идентификационный номер С-08-1758, 1981 года постройки, проект № 1606).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5794/2013 от 06.03.2014 удовлетворено заявление общества о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РТК «Печора» прекращено.

Впоследствии по ходатайству общества отменены и принятые ранее обеспечительные меры по определению суда от 10.06.2014.

12.12.2013 истец обратился в общество с заявлением о восстановлении его в правах участника общества. 

Решением от 10.03.2014 № 1 в присутствии Канева А.В. и Шефера А.К. истец по взаимному соглашению указанных лиц был восстановлен в составе участников общества с долей участия 37,5%. 

Однако, ответчик не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не заявил в регистрирующий орган о восстановлении истца в правах участника общества.

Решением от 12.04.2014 № 2  участником общества Каневым А.В. отменено решение от 10.03.2014 №1.

Полагая, что бездействие общества по невнесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и восстановлению истца в составе участников общества являются незаконным, Шефер А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, что истцу, вышедшему из общества, не была выплачена действительная стоимость доли в связи с введением в отношении ООО «РТК «Печора» процедуры наблюдения, при проведении которой общество в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе удовлетворять требования учредителя (участника) о выделе доли в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

В связи с отсутствием факта выплаты действительной стоимости доли истцом принято решение о восстановлении в составе участников ООО «РТК «Печора», о чем сообщено обществу.

Ответчиком было принято соответствующее решение от 10.03.2014 № 1 о восстановлении Шефер А.К. в составе участников общества с определением его доли в размере 37,5%. Законность данного решения общества не оспаривалось и недействительным решение не признано.

Последующая отмена данного решения единолично другим участником общества не может быть принята судом во внимание, так как доказательства проведения собрания участников общества и соблюдения порядка его созыва в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о его восстановлении в составе участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу выплачена сумма его реальной величины доли, отклоняется судом второй инстанции как не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Имеющаяся в деле квитанция лишь свидетельствует о перечислении денежных средств с банковской карты одного лица  на банковскую карту другого лица и не подтверждает перечисление именно обществом денежных средств в уплату действительной стоимости доли истца.  Кроме того, перечисление денежных средств произведено после принятия вышеуказанного решения о восстановлении Шефер А.К. в составе участников общества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства сфальсифицированный документ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного