Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А29-166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А29-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Теремок -2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу

№А29-166/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» (ИНН: 1101093797, ОГРН: 1121101005850)

к Товариществу собственников жилья «Теремок -2»

(ИНН: 1101003384, ОГРН: 1021100527470),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» (далее – Истец, ООО УК «Сыктывкарская», Общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу собственников жилья «Теремок - 2» (далее – Ответчик, Товарищество) о взыскании 82 911,22 руб. задолженности по договору от 31.01.2014 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 131, а также 5245,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на  20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 иск  удовлетворен  частично: с Ответчика взыскано 82 911,22 руб. долга, 1 520,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 377,25 руб.  расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается  на статью 9  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой при совершении хозяйственной операции экономическим субъектом должен был оформлен подтверждающий документ, отражающий содержание и суть совершаемой операции и соответствующий предъявляемым требованиям по наличию обязательных реквизитов, и указывает, что документов по выполнению работ Истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, работы Истцом фактически не проводились.

Представленные Истцом документы (в качестве актов выполненных работ) подписаны между Истцом и третьим лицом (обслуживающей организацией ООО «Уют-сервис»), Ответчик  в них не указан, поэтому у суда первой инстанции не  имелось оснований для признания данных документов в качестве доказательств  факта выполнения работ и для расчета предъявленных к взысканию сумм.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Истец уточнил свои требования и просил взыскать с Ответчика долг в сумме 58 911,22 руб., в решении от 16.03.2015  данный факт не рассмотрен.

Неправомерно суд первой инстанции отказал Ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении в качестве третьего лица ООО «Уют-сервис плюс», так как на данную организацию непосредственно возложены обязанность по проведению работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 131.

Таким образом, Товарищество считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

УК «Сыктывкарская» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора управления МКД от 31.01.2014 между Обществом и Товариществом возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, требования Истца (с учетом уточнения периода, за который взыскиваются   пени)  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор, заключенный сторонами по спору содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг, то есть является смешанным договором.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты приемки выполненных работ Ответчиком не подписаны, в связи с наличием замечаний по объемам выполненных работ.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, расчета суммы иска, следует, что Истцом взыскиваемая сумма долга определена с учетом замечаний Ответчика в части работ, которые должны оплачиваться, по его мнению, собственниками помещений, а также в части смены клапанов, ремонта патронов, замены участка стояка металлопластика на трубопроводы из металлополимерных труб, снятия показания общедомовых счетчиков.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку выполненных подрядных работ совместно с подрядчиком.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – «Правила…»).

Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 «Правил…» собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Положениями  статьи 753 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемка результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, 31.01.2014 между сторонами был заключен договор, предметом которого (пункт  2.1) является регулирование отношений сторон, возникающих в ходе предоставления управляющей компанией (Истцом) в течение согласованного срока комплекса возмездных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 131, ремонту и содержанию общего имущества.

В Приложении № 2.2 к договору предусмотрен перечень работ по содержанию общедомового имущества и периодичность их исполнения.

В Приложении № 2 к договору установлены виды и объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость каждого вида услуг.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик (Ответчик) производит оплату управляющей организации (Истцу) за работы и услуги, выполненных по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленного счета при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг до конца месяца, следующего за  расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых управляющей компанией услуг и работ рассчитывается исходя из перечня и объема выполненных работ и услуг за месяц в соответствии с ценами, утвержденными в подписанной сторонами смете (приложение № 2).

Письмом от 07.10.2014 № 1/01 Истец направил в адрес Ответчика акт приемки выполненных работ № 20 от 31.01.2014 и счет на оплату № 19 от 21.01.2014 работ стоимостью 45 890,10 руб., а также акт приемки выполненных работ № 43 от 28.02.2014 и счет на оплату работ стоимостью 39 730,68 руб.

07.10.2014 Истец в адрес Ответчика направил претензию №1/01-407 об оплате оказанных услуг, выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № 20 от 31.01.2014, № 43 от 28.02.2014 (почтовое уведомление  № 167000 8333715 4).

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше спорные акты приемки выполненных работ в связи с наличием замечаний по объемам выполненных работ Ответчиком не подписаны.

При этом из содержания искового заявления, расчета суммы иска усматривается, что Истец предъявил к взысканию сумму долга, определенную  с учетом замечаний Ответчика в части работ, которые должны оплачиваться, по его мнению, собственниками помещений, а также в части смены клапанов, ремонта патронов, замены участка стояка металлопластика на трубопроводы из металлополимерных труб, снятия показания общедомовых счетчиков.

Таким образом, апелляционный суд  считает, что, оценив  представленные    в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договор от  31.01.2014 фактически содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг (является смешанным договором),  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца.

При этом, определяя размер пеней, подлежащих взысканию с Ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что направление Ответчику спорных счетов-фактур подтверждается только письмом от 07.10.2014 № 1/01, которое согласно отметке на почтовом уведомлении вручено Ответчику 14.10.2014. Поэтому с учетом пункта 4.1 договора проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за период с 01.11.2014 по 20.01.2015 в сумме 1 520,04 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и довод о том, что документы по выполнению работ Истцом в материалы дела не представлены,  апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются не только акты и счета на оплату выполненных работ, но и акты о приемке выполненных работ, подписанные