Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А29-2746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу № А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «УМЗ» Григорьева Владимира Владимировича

об установлении размера процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», должник) арбитражный управляющий Григорьев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2250000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление арбитражного управляющего Григорьева В.В. удовлетворить.

По мнению заявителя, суд мог определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что проценты по вознаграждению были рассчитаны на основании удовлетворенных требований, которые были удовлетворены при исполнении обязанностей Григорьевым В.В. Установление вознаграждения в данном случае не повлияет на пропорциональность распределения между двумя арбитражными управляющими вознаграждения в деле о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий просит учесть большой вклад конкурсного управляющего в деле о банкротстве, выразившийся в погашении требований кредиторов на сумму, дважды превышающую активы должника. Нереализованная дебиторская задолженность подлежит списанию, товарный знак не представляет ценности. Судом были неправильно применены нормы процессуального права, так как в случае преждевременности подачи заявления, суд должен был приостановить рассмотрение заявления.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, считает жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 20.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Арбитражный управляющий Григорьев В.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 75259697 руб.

В ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов на сумму49999999,01 руб.

Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения за установлением размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Григорьев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Григорьева В.В. с заявлением об установлении размера процентов является преждевременным, поскольку расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае на день подачи конкурсным управляющим заявления об утверждении процентов конкурсное производство в отношении ОАО «УМЗ» не завершено в связи с наличием нереализованных активов должника.

Незавершенность мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства, свидетельствует о преждевременном обращении арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу № А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов