Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А17-5787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

Дело № А17-5787/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивсервисбизнес"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 по делу № А17-5787/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивсервисбизнес"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивсервисбизнес" (далее – истец, должник, общество, ООО «Ивсервисбизнес») обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от  04.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 г. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ивсервисбизнес" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивсервисбизнес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Ивсервисбизнес" выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Истец полагает, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективно непреодолимыми препятствиями. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел и не проанализировал все действия, принятые должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обстоятельства, на которые ссылается общество (тяжелое финансовое положение и предоставление рассрочки исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и УФССП по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель и Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2006 № 0047370 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Иановского городского комитета по управлению имуществом денежных средств.

Указанным постановлением от 17.04.2008 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Кроме того, должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

04.09.2008 г. в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 60665,3 руб. (лист дела 10).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество ссылалось на тяжелое материальное положение. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Общество не обращалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительской сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В предмет доказывания по иску об освобождении от исполнительского сбора входит доказывание отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении № 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства,  направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В то же время, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Общество, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2007, не представило, сославшись лишь на тяжелое материальное положение.

Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Сам по себе факт предоставления в последствии должнику рассрочки исполнения исполнительного документа, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.12.2008 по делу № А17-5787/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивсервисбизнес"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова