Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А28-7428/07-348/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12   февраля  2008г.                                                   Дело № А28-7428/07-348/9

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11  февраля  2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено  12  февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой  

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Коромыслов  Н.В., доверенность № 43-01/365616  от 10.09.07г., Санников И.В.

от ответчика:   Гущин  А.., доверенность  от  24.09.07г.

от третьего  лица:  Попов О.В., доверенность от  16.10.07г., Гущин  А.А., доверенность  от  15.05.07г.

рассмотрев апелляционную  жалобу  ответчика общества  с  ограниченной  ответственностью «Баско»

на  решение  Арбитражного суда Кировской области

от  06  декабря 2007г. по делу № А28-7428/07-348/9,

принятое судом в составе судьи  Л.Н. Горевым

по иску  индивидуального   предпринимателя  Санникова  Ильи  Викторовича

к   обществу с  ограниченной  ответственностью «Баско»

третьи  лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью «ФМО-Сервис»,

индивидуальный  предприниматель  Вершинин  Алексей  Александрович,

о  пресечении  незаконных  действий  и запрете  отключать  электроэнергию

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Санников Илья Викторович (далее -  Санников  И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» (далее - ООО «Баско», ответчик, заявитель) о пресечении незаконных действий ООО «Баско»  по несанкционированному отключению электрической энергии в помещениях, приходящихся на долю истца 4121/127993 в праве общей долевой собственности на здание ФМО (фабрика модельной обуви) с кадастровым номером 43:40:000314:0010:12710/09/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровскогоё 107 - и обязать устранить нарушение прав истца по пользованию и распоряжению вышеназванным имуществом путём запрета ответчику осуществлять несанкционированное отключение электроэнергии в принадлежащих истцу  на праве собственности помещениях.

  Требования истца основаны на статьях 1, 2, 4, 8, 12, 244 - 249, 421, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2007 года запрещено ООО «Баско» производить несанкционированное отключение электроэнергии в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях, приходящихся на долю истца 4121/127993 в праве общей долевой собственности на здание фабрики модельной обуви с кадастровым номером 34:40:000314:0010:12710/09/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 107.

  При вынесении решения судом первой инстанции действия ответчика по отключению электроэнергии в целях понуждения истца заключить с ним договор признаны неправомерными.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «Баско» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2007 г. отменить в полном объёме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Санникова И.В. в полном объёме.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- обжалуемое решение является неисполнимым.

В  судебном  заседании  заявитель  уточнил  свои   требования  по  апелляционной  жалобе  и  просит изменить решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  14.11.07г.  и  принять  новый   судебный  акт:

- в  резолютивной  части заявитель  просил  суд  апелляционной  инстанции уточнить  в  каких именно  помещениях  запрещается  отключать электроэнергию, а  также  каким  образом  и у  кого  ответчик  должен  получать   санкцию  на  отключение  электроэнергии;

- в  мотивировочной  части исключить  из   текста  последний  абзац, начинающийся  словами « Действия  ответчика…» 

Третьи  лица  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представили, в  судебном  заседании   их  представители  поддержали  заявителя.

Санков  И.В.  с  доводами, изложенными  в  апелляционной жалобе  не   согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.           

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Кировской области нет, в  силу  следующего.

  Как следует из материалов дела, Санников И.В. является сособственником доли 4121/127993 в праве общей долевой собственности здания ФМО «Фабрика модельной обуви), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 107.

  В соответствии с соглашением о владении и пользовании имуществом от 26 мая 2006 года сособственники здания ФМО установили порядок владения и пользования зданием, согласно которому Санников И.В. владеет и пользуется частью общего имущества соразмерно своей доле 4121/127993 в порядке общей долевой собственности, а именно помещениями №№6, 61, 62, 65-70 первого этажа, №1 второго этажа, №№50-52,55-58 четвёртого этажа общей площадью 434,8 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание.

  Ответчик  06.08.2007 г., уведомил истца о том, что является организацией, обслуживающей  здание ФМО, и предложил заключить с  ним договоры на получение права пользования местами общего пользования, обслуживания сетей и коммуникаций здания ФМО, оплаты коммунальных услуг и указал, что в случае незаключения договоров оказание коммунальных услуг будет прекращено.

  Уведомлением от 10.08.2007 г. ответчик уведомил об отключении электроэнергии истцу 15.08.2007 г.

  Судом первой инстанции установлено, что 15.0/8.2007 г. производилось временное отключение электрической энергии, а 22 августа 2007 г. ответчик полностью отключил помещения истца от электроэнергии.

  Истец, указывая, что отключение в помещениях произведено ответчиком - ООО «Баско» - и ссылаясь на незаконность производимых отключений электрической энергии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

  Ответчик и   Вершинин А.А., не отрицая факт отключения электрической энергии, указывают, что между истцом и ответчиком ООО «Баско» не сложилось никаких обязательственных отношений, ООО «Баско» не обязано обеспечивать истца энергоресурсами по своим сетям, поясняют,  что ООО «Баско» является собственником электротехнического оборудования, расположенного в здании, по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2007 г. № 53 с Вершининым А.А. и что ООО «Баско» заключен договор электроснабжения с ОАО «Кировэнергосбыт».

  Согласно договору №53 купли-продажи оборудования от 18.07.2007 г. (т.2 л.д. 34-35) Вершинин А.А. продаёт, а ООО «Баско» покупает оборудование бойлерной, расположенной в помещении №21 на первом этаже здания ФМО, оборудование АТС-УАТСК 50/200М, расположенной в помещении №58 на втором этаже здания ФМО, оборудование системы пожаротушения, системы подачи и учёта водоснабжения, расположенное в помещении №18 на первом этаже здания ФМО, оборудование трансформаторных подстанций, расположенных в помещении №14 на первом этаже здания ФМО. Оборудование передано по акту приёма-передачи к договору купли-продажи оборудования №53 от 18.07.2007 г.

  Ответчик указывает, что, являясь собственником технического оборудования, он заключил договоры с энергоснабжающими организациями; а истец, пользуясь энергоресурсами, злоупотребляет своими гражданскими правами. Предупредительное отключение энергии ответчик рассматривает как самозащиту своих прав, связанных с неоплатой истцом потреблённой электроэнергии. Ответчиком представлены договоры с энергоснабжающими организациями на подачу энергоресурсов, в которых ООО «Баско» выступает абонентом, потребителем энергоресурсов: договор электроснабжения №845740 от 27.07.2007 г., договор теплоснабжения №912024 от 18.07.2007 г., договор на отпуск воды и приём сточных вод №41-6088 от 24.07.2007 г.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по отключению электрической энергии.

Как   следует  из  уточнений   ответчика   по  апелляционной  жалобе, он  данный  факт  не  оспаривает.

Суд  апелляционной   инстанции   считает, что   решение  суда  первой  инстанции  является  законным  и  обоснованным. Удовлетворяя  данные  требования,  суд  исходил  из  необходимости  защиты  интересов истца по пользованию и распоряжению принадлежащими ему на праве собственности помещениями, поскольку  необоснованное   отключение   электрической  энергии  может  причинить  вред  третьим  лицам.      

Такой  способ  защиты  нарушенного  права  не  противоречит  положениям  статьи  12   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  направлен  на  недопущение  несанкционированного, то  есть  не  предусмотренного   действующим  законодательством и  осуществлённого  с  нарушением   установленного   порядка отключения  электрической   энергии.

Данное  требование   напрямую  связано с   первым  исковым  требованием  и  вытекает  из  него, поскольку  подача  электрической  энергии  в  помещения, занимаемые  истцом  или  его  арендаторами, не  означает, что  отключение ответчиком   электрической  энергии  в  будущем  не  может  быть   произведено.

Суд  апелляционной  инстанции не  может  для  заявителя  уточнить в  каких  именно  помещениях ему  запрещается  отключать электроэнергию, а  также  каким  образом и  у  кого он  должен  получать  санкцию на  отключение электроэнергии.

Это  требование  ответчика, изложенное  в  уточнениях  по  апелляционной  жалобе, противоречит  положениям  главы  34  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку   в  полномочия  апелляционной  инстанции   входит  проверка  законности  и  обоснованности  не  вступивших  в  законную  силу   судебных  актов, принятых  судом  первой  инстанции, а  не уточнение  вынесенных  этим  судом  судебных  актов.

В  случае  неясности  судебного   акта, ответчик  вправе  в  порядке, предусмотренном  статьёй  179   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации, обратиться  в  суд  первой  инстанции  за  разъяснением   принятого   акта.

Оснований   для  исключения   из  текста   решения  абзаца  следующего  содержания «Действия  ответчика непосредственно  нарушают  права  истца  по  пользованию  и распоряжению принадлежащими  ему  на  праве  собственности  помещениями  в  здании  ФМО, в связи  с  чем  истец  вправе  требовать  устранения  указанных  нарушений». Данный  вывод  суда  основан  на  материалах  дела.

Ответчик  ни в  апелляционной   жалобе, ни  в  дополнениях  к  ней, не  указывает, почему   данный   абзац  должен  быть  исключен  из  текста  судебного  акта.

Суд  апелляционной   инстанции   не  согласен   с  утверждениями  ООО  «Баско»  о  том, что  оспариваемым  решением  полностью  блокирована  его хозяйственная  деятельность, данное  утверждение  ответчика  ничем  не  мотивировано  и  не  подтверждается  никакими  доказательствами.

Решением  арбитражного   суда  не  нарушаются  права  и  интересы  третьих  лиц, в  частности, ООО  «Рыбная  лавка». Не  привлечение  к  участию  в  деле   всех  собственников, владеющих  долями  в  общем  имуществе, не  свидетельствует  о  нарушении  их  прав  и  интересов, поскольку  суд  рассматривал  конкретный   иск, по  спору, возникшему   между  Санниковым И.В.  и  ООО  «Баско».

Таким  образом, решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмене  судебного   акта  нет.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 декаброя 2007 г. по делу №А28-7677/07-250/9 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной  ответственностью «Баско»   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   С.Г. Полякова