Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-5844//2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А17-5844//2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПО ПИКА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015  по делу № А17-5844/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: 3525189979, ОГРН: 1073525012770)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПИКА» (ИНН: 7743830237, ОГРН: 1117746755906)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПИКА» (далее – ответчик, ООО «НПО ПИКА») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.08.2012 № 75-6/2012 в размере 487 600 руб., и по договору от 01.10.2012 № 81-5/2012 в размере 360 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «НПО ПИКА» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКом» в размере 360 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности в размере 487 600 руб. ввиду фактического исполнения работ истцом. Полагает, что по договору подряда от 01.10.2012 не имеется задолженности, так как обязательства по данному договору не выполнялись, работы истцом не производились. Работы не могли быть начаты истцом в связи с отсутствием перечисленного аванса. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не направлялись ответчику после даты, указанной в акте. Данные документы истец направил 10.12.2014, по истечении двух лет после выполнения работ. Суд первой инстанции, удовлетворил иск, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Истец ООО «СтройКом» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «НПО ПИКА» оспаривает судебный акт только в части взыскания с него долга по договору от 01.10.2012 № 81-5/2012, в остальной части судебный акт не обжалован, возражений не имеется.

Учитывая, что со стороны ООО «СтройКом» возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалованной части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между ООО «НПО «ПИКА» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) заключен договор № 81-5/2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству и отделке малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Школьная, дом 2, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ: 01.10.2012, срок окончания работ: 20.10.2012.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом согласования цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора, из расчёта 1800,00 руб./м2 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.5 – 3.6 договора до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 30%. НДС не облагается. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи подрядчиком выполненных работ на основании оформленных актов приемки  выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счетов на оплату, оформленных печатями и подписями заказчика и подрядчика в течение 10 банковских дней.

Согласно пунктам 3.5 – 3.6 договора до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 30%. НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится заказчиком за отчётный период (1 месяц) согласно процентовок и на основании оформленных актов приёмки выполненных работ, счетов на оплату, оформленных печатями и подписями заказчика и подрядчика в течение 10 банковских дней.

В соответствии с разделом 7 договора приемка выполненных работ осуществляется приёмочной комиссией с участием представителей заказчика и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным вышеупомянутыми сторонами. Заказчик при приемке работ проверяет соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Заказчик в случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ обязан немедленно заявить, об этом подрядчику. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.10.2012 на сумму 360 000 руб.

Указанные обстоятельства и неоплата долга ответчиком послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 81-5/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, на сумму 360 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2, направленным ответчику, который акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил, доказательств неисполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил. Доказательств выполнения спорных работ иными лицами ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке. При отсутствии мотивированных возражений по приемке выполненных работ указанные односторонние акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и служащими основанием для оплаты выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке выполнения работ не влияет на необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Заказчик ООО «НПО «ПИКА» вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную условиями договора (пункт 8.2).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу №А17-5844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПО ПИКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ПИКА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев