Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-9168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

Дело № А29-9168/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Богданова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу № А29-9168/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению прокурора города Инты

к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Инты (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее – ответчик, Предприниматель, Богданов А.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 данное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с вынесенным решением, Богданов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку автомобильные аптечки в готовом виде не являются лекарственным препаратом, а лекарственные средства, включенные в состав аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства на поднадзорной территории Прокуратурой города Инты было установлено, что индивидуальным предпринимателем Богдановым А.В. (свидетельство от 14.05.2004 серии 11 № 000434838) в помещении магазина «Ролики», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1, осуществляется реализация лекарственных средств при отсутствии соответствующей лицензии.

В ходе проведенной проверки установлено, что 06.11.2008  Предпринимателем была осуществлена продажа товара «Аптечка первой помощи (автомобильная) «Муссон» по цене 130 рублей, при вскрытии которой обнаружены сертификаты соответствия и сведения об упаковщике на аптечку автомобильную «Салют». При этом лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у Богданов А.В. не имеется.

13.11.2008 Прокурором города Инты в присутствии Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 23.1, 28.8 КоАП Ïðîêóðîð îáðàòèëñÿ в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ответчиком автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами, без лицензии на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 в состав аптечки первой помощи (автомобильной) кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Из систематического толкования вышеназванных норм права следует, что реализация укомплектованной лекарственными средствами аптечки автомобильной является фармацевтической деятельностью, для осуществления которой необходима соответствующая лицензия.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации Богдановым А.В. аптечки первой помощи (автомобильной) при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела (л.д. 10 - 26, 65 - 67) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. Процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае документальное подтверждение факта реализации лекарственных средств как самостоятельных товаров, не входящих в состав автомобильной аптечки, не требуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданов А.В. -  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу № А29-9168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Богданова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            А.В. Караваева

                                                                                                               Г.Г. Перминова