Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А31-8053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А31-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», ОГРН 1084401008020; ИНН 4401092486

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу № А31-8053/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Балчуг» (ОГРН 1024400536643; ИНН 4443025160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ОГРН 1084401008020; ИНН 4401092486)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Балчуг» (далее - истец, ЗАО «Балчуг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Русский хлеб») убытков в сумме    1 189 580 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 исковые требования ЗАО «Балчуг» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русский хлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать  в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом факт аварийного состояния здания на момент расторжения договоров аренды нежилых помещений документально не подтверждается, поэтому причинно-следственная связь между действиями ООО «Русский хлеб» по демонтажу своей части здания и убытками истца, выразившаяся в неполучении доходов от арендной платы, отсутствует. ЗАО «Балчуг», сделав вывод об аварийном состоянии своего здания, не прекратило сдавать в аренду самое большое помещение 1 этажа, где на момент проведения демонтажных работ и по настоящее время располагается цветочный магазин. Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений не зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные истцом расчеты суммы убытков не обоснованы, так как в материалы дела не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие сумму взаиморасчетов между сторонами по договорам аренды за период их действия. Кроме того, подписи генерального директора Колосова О.В. в дополнительных соглашениях к соглашениям о расторжении договоров аренды нежилых помещений отличаются от тех, которые сделаны им в договорах аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Балчуг» представило достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают виновные действия ответчика, возникновение у истца убытков и их размер, а также причинно-следственную связь. Заявитель жалобы не просит изменить или отменить решение, а просит Арбитражный суд Костромской области отказать истцу в удовлетворении исковых требований, что является нарушением статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Балчуг» владеет на праве собственности частью нежилого здания (помещения № 1, № 3, № 14), расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44 АБ № 304011 от 27.08.2009. Второй частью указанного строения владеет на праве собственности ООО «Русский хлеб».

Обе части здания имели общие конструктивные элементы: единую стенку (внутренняя, не утепленная), а также единый фундамент и крышу.

Между ЗАО «Балчуг» и ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+», ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2», ООО «Управляющая компания «Березовая роща», ООО «Центральная управляющая компания +» были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Кострома, ул. Ленина,61, № 28/10, №29/10, №30/10, №31/10, №32/10 №25/10 от 01.10.2010, №18/10 от 01.08.2010, №08/10 от 01.07.2010, №09/10 от 01.07.2010.

01.08.2010 ЗАО «Балчуг» и ООО «Мастер-лифт» заключили договор аренды нежилого помещения № 17/010, согласно которому в аренду передается  часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: город Кострома, ул. Ленина,61.

01.10.2010 ЗАО «Балчуг» и ООО «Чистый Двор» заключили договор аренды нежилых помещений № 26/10, согласно которому в аренду передается  нежилое помещение, находящееся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Ленина,61.

Договоры аренды нежилых помещений были заключены сроком до 30.11.2011.

ООО «Русский хлеб» в период с 01.09.2010 по 04.02.2011 без согласования с ЗАО «Балчуг» произвело демонтажные работы по сносу принадлежащей ему части здания.

По данному факту истец обратился в Прокуратуру города Костромы, направившую обращение в Администрацию города Костромы.

В письме № 15-1283/11 от 24.03.2011 Администрация города Костромы сообщила о том, что ООО «Русский хлеб» не обращалось за выдачей разрешения на реконструкцию в Управление градостроительства и архитектуры города Костромы и произвело демонтаж без разрешения и разработки проектной документации.

03.03.2011 Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области провела обследование части здания, принадлежащей ЗАО «Балчуг» на предмет выявления повреждений. По результатам проверки составлен акт № 57 от 03.03.2011, в котором отражено, что в результате сноса части здания в остальной части здания образовались трещины.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Русский хлеб» произведена реконструкция здания путем демонтажа его части. В результате реконструкции здания путем демонтажа конструкций несущих стен, перекрытий и покрытий, вышеуказанных нежилых помещений, были затронуты несущие конструкции стен оставшейся части здания (произошло разрушение карнизной части несущих стен в местах опирания на них перекрытий и покрытий, произошло разрушение штукатурки, стен здания).

Согласно техническому заключению ООО «АС ПКБ» «Инженерно-техническое обследование строительных конструкций нежилого здания в г. Костроме по ул. Ленина, д. 61 ( лит. Б) в связи с производством демонтажных работ по сносу части этого здания», выполненному в сентябре 2011 года, оценка технического состояния проводилась визуально-инструментальным методом, по результатам которого сделан вывод о том, что для дальнейшей эксплуатации здание непригодно без проведения капитального ремонта. В заключении перечислен комплекс аварийно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для дальнейшей эксплуатации здания.

Учитывая, что нахождение в здании людей создавало угрозу безопасности их жизни и здоровью, ЗАО «Балчуг» вынуждено было подписать соглашения о расторжении договоров аренды с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+», ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2», ООО «Управляющая компания «Березовая роща», ООО «Центральная управляющая компания +», ООО «Мастерлифт», ООО «Чистый Двор» с 01.03.2011.

В период с 01 марта 2011 года по 2014 год ООО «Балчуг» не имело возможности заключать новые договоры аренды нежилых помещений, г. Кострома, ул. Ленина,61 и получать арендные платежи, поскольку проведение ремонтных работ было приостановлено до рассмотрения иска к ответчику в деле № А31-2224/2012.

В ходе рассмотрения дела № А31-2224/2012 по иску ЗАО «Балчуг» к ООО «Русский хлеб» о взыскании прямых убытков была произведена экспертиза. По результатам экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области была установлена вина ответчика в повреждении части объекта, принадлежащего истцу.

Сдача в аренду нежилых помещений является единственным видом деятельности истца и, соответственно, единственным источником получения прибыли. В связи с  расторжением договоров аренды ЗАО «Балчуг» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца сумма убытков за период с 01.03.2011 по 30.11.2011 составляет 1 189 580 руб. 88 коп.

Неполучение доходов от арендной платы, согласно заключенных договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Кострома, улЛенина,61, послужило основанием для обращения ООО «Балчуг» с иском в суд.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вина ООО «Русский хлеб» подтверждена заключением эксперта №12905/00049 от 04.03.2014 Торгово-промышленной палаты Костромской области, проведенной в рамках дела № А31-12224/12, согласно которому повреждения в части объекта недвижимости, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Балчуг», расположенного по адресу: город Кострома, ул.Ленина,61 возникли по причине произведенных ООО «Русский хлеб» работ по демонтажу своей части объекта недвижимости.

Кроме того, согласно постановлению № 79/2011 по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.04.2011 ООО «Русский хлеб» привлечено к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Факт расторжения договоров аренды по требованию арендаторов в связи с работами по сносу части здания подтвержден представленными в материалы дела письмами арендаторов и соглашениями о расторжении договоров.

Согласно техническому заключению ООО «АС ПКБ» «Инженерно-техническое обследование строительных конструкций нежилого здания в г. Костроме по ул. Ленина, д. 61 ( лит. Б) в связи с производством демонтажных работ по сносу части этого здания» для дальнейшей эксплуатации здание непригодно без проведения капитального ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к убыткам истца, возникшим вследствие неправомерных действий ответчика по самовольному сносу помещения, следует отнести сумму неполученной арендной платы за помещение, которую истец получил бы, если бы помещение не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние.

Сумму убытков в размере 1 189 580 руб. 88 коп. истец рассчитал как неполученную арендную плату за период март-ноябрь 2011 года, из расчета установленного договором ежемесячного размера арендной платы (с учетом дополнительных соглашений) за минусом сумм коммунальных платежей.

Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен. Доказательств сдачи в аренду истцом помещения 1 этажа, где на момент проведения демонтажных работ и по настоящее время располагается цветочный магазин, в материалы дела также не представлено.

Довод о том, что подписи генерального директора Колосова О.В. в дополнительных соглашениях к соглашениям о расторжении договоров аренды нежилых помещений отличаются от тех, которые сделаны им в договорах аренды, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие